ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 4А-4/2019

город Чита

26 июня 2019 года

Заместитель председателя Восточно-Сибирского окружного военного суда Турищев И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника Соловьева И.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 

<

...> старшего прапорщика ФИО1,

установил:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 апреля 2019 года указанное постановление судьи гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 и защитник Соловьев И.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями законодательства, регулирующего судопроизводство по делам об административных правонарушениях. При этом утверждают, что акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как не подписан должностным лицом. Указывают на то, что протокол об административном правонарушении был составлен 10 января 2019 года, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения только 19 января 2019 года, в связи с чем у инспектора ДПС ГИБДД законных оснований для составления протокола об административном правонарушении не было. По их мнению, ссылка в решении судьи окружного военного на справку врача ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» об обнаружении у ФИО1 по результатам освидетельствования признаков опьянения, незаконна, так как этот документ не мог являться основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует и судьёй гарнизонного военного суда установлено, что примерно в 8 часов 10 минут вблизи дома № 15 по 

<

адрес> г. Ангарска Иркутской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> 38 rus, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом действия ФИО1 уголовно наказуемого деяния не содержат.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом исследования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у последнего установлено состояние алкогольного опьянения ввиду наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании – 0,36 мг/л, втором – 0,34 мг/л, приложенной к материалам дела видеозаписью, применявшейся для фиксации совершения процессуальных действий, показаниями свидетеля 

<

ФИО>1 (инспектора ДПС ГИБДД), а также иными материалами дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьи гарнизонного и окружного военных судов правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Изложенный в жалобе довод о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как не подписан должностным лицом, несостоятелен, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 осуществлено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, о чём в акте освидетельствования имеется соответствующая отметка с подписью инспектора ДПС ГИБДД. При просмотре видеозаписи видно, что на ней отражён ход произведённых инспектором ДПС ГИБДД процессуальных действий, она исследована и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться, что на видеозаписи проводятся процессуальные действия в отношении именно ФИО1, не имеется.

Медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был составлен 10 января 2019 года, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения только 19 января 2019 года, безосновательна, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность судебных актов.

Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судьи гарнизонного военного суда, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьёй второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу, им дана правильная правовая оценка.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, изучением материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи гарнизонного военного суда и решение судьи окружного военного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Соловьева И.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.В. Турищев