Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра МО 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю., 

с участием адвоката Борисовой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «ИНИЦИАТИВА» о признании недействительными протоколов и решений общих собраний, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ДНТ «Инициатива» о признании недействительными протоколов и решений общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что он является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным на территории, на которой осуществляет деятельность ДНТ «Инициатива», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец вышел из состава членов ДНТ (протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ). Копии протоколов общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные общие собрания были неправомочными и протоколы общих собраний являются недействительными поскольку на собраниях, кроме собрания ДД.ММ.ГГГГ, не было кворума, все протоколы не соответствует пунктам 2,3,4 ч.4 ст.181.2 ГК РФ, так как отсутствуют сведения о лицах, присутствующих на собрании и проголосовавших, а также проводивших подсчет голосов, доверенности к протоколу не приложены, данные о доверителях и доверенных лицах в протоколе также не указаны и непонятно, кто конкретно голосовал по тому или иному вопросу. Данные о присутствии собственников участков, ведущих дачное хозяйство без нахождения в членстве товарищества, отсутствуют. Протоколы не прошиты, не пронумерованы и нет подписей председателя и секретаря собрания. В протоколе отсутствует список присутствующих на собрании членов товарищества (ФИО и подпись). 

Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.21 вышеуказанного 66-ФЗ общее собрание членов ДНТ (собрание уполномоченных) проведено более чем через год по времени. Между собраниями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прошло ДД.ММ.ГГГГ. Из имущества, перечисленного в абз.2 п.4.1 Устава, товарищество обеспечило собственника участка № только линией электропередачи. Прямого доступа к другому имуществу не имеется или его нет. Состав имущества на собрании никогда не обсуждался. На собраниях обсуждаются вопросы, которые не были в повестке дня, имеются разночтения в подсчете голосов. На сегодняшний день согласно принятым решениям ДНТ взыскивает деньги в двойном размере, так как сначала собираются деньги на вопросы по повестке дня, а потом в ходе обсуждения устанавливают, что продают общие земли и вырученные деньги направят благоустройство, совершенствование инфраструктуры. Кроме того ДНТ устанавливает размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для собственников, имеющих участки в границах ДНТ и не являющихся членами ДНТ, но участвовавших в создании объектов и имущества общего пользования в объеме членских и целевых взносов членов ДНТ, что противоречит ч.2 ст.6 ФЗ-66, которая устанавливает право, а не обязанность пользования, установление платы в отсутствие факта пользования имуществом нарушает права истца. Из всех протоколов общих собраний невозможно установить, о каком конкретно имуществе идет речь, из каких источников приобретено или создано это имущество и чьей собственностью оно является. 

Кроме того, между общим собранием ДД.ММ.ГГГГ прошло ДД.ММ.ГГГГ. О дате проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не был уведомлен официальными лицами ДНТ «Инициатива» о дате проведения собрания, чем нарушены его права, так как он был лишен права на выражение своего волеизъявления. Вместе с тем, принятые решения несут для истца неблагоприятные последствия и кабальные условия по содержанию общего имущества, которым истец не может пользоваться в силу того, что отсутствуют общие земли, по которым он может добираться до своего участка с заездом через организованную въездную/входную группу и другую инфраструктуру ДНТ, кроме линии электропередачи. Участие и голосование лиц на основании доверенности, заверенной председателем товарищества, является незаконным.

Исходя из планируемой сметы расходов ДНТ «Инициатива» на ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы распределены на 

<

данные изъяты> участков, из них 

<

данные изъяты> участков принадлежат членам ДНТ «Инициатива» и 

<

данные изъяты> участка гражданам, ведущим садоводство без участия в членстве, вместо 

<

данные изъяты> участка по генеральному плану. Таким образом, финансово-экономическое обоснование взносов для собственников, указанных в ч.1 ст.5 ФЗ от 29.07.2017 года № 217-ФЗ не соответствует ч.3 ст.5 указанного Закона, так как распределено не по количеству участков (

<

данные изъяты>), расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ не могло утвердить финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов, поскольку он должно излагаться письменно, а не устно. Истец на собрании возражал относительно такого подхода. 

Указанные решения общих собраний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколы собраний №№ и Выписка из протокола № ДНТ «Инициатива» порождают существенные негативные правовые последствия для собственника участка № ФИО1, так как возлагают бремя содержания имущества, которым истец не пользуется.

В связи с чем, истец просил суд признать недействительными протоколы и решения общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом (л.д.96). В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.25) и ордеру (л.д.24) адвокат Борисова С.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Также пояснила, что истец действительно присутствовал на всех собраниях и слышал о принятых решениях, кроме собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако протоколы общих собраний он смог получить только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о взыскании с него платежей по иску ДНТ, в связи с чем полагает, что срок исковой давности не пропущен. Ранее не было необходимости обращаться с иском об оспаривании принятых решения, так как ДНТ к нему претензий по поводу платежей не предъявляло. 

Представитель ответчика ДНТ «Инициатива» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также пояснил, что кворум на собраниях имелся, доверенности также имеются, нарушений нет. Следует отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не является членом ДТН по собственной инициативе, соответственно оспариваемые решения не нарушают его прав. Все решения приняты большинством голосов, голос истца не мог повлиять на принятые решения. Законом не предусмотрено обязательное участие садоводов, не являющихся членами товарищества в общих собраниях членов товарищества. Также просил учесть, что протокол общего собрания не может быть признан недействительным, так как законом это не предусмотрено. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.1 ст.19, абз.12 п.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений от ДД.ММ.ГГГГ), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.Согласно ч. 1 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (действует с 01.01.2019 года) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право: обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, примененияпоследствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащитыправа; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотреннымизаконом.

Частями 1 и 7 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

Частью 6 ст. 5 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего ФЗ, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктами 4 - 6, 21, 22 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ;

утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего ФЗ; проголосовавших но указанным вопросам в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Согласно ч. 15 и ч. 19 ст. 17 указанного Закона N 217 в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Пунктами 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>» (л.д.76-81).

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ вышел из состава членов ДНТ по собственной инициативе. 

Истец обратился в суд с иском о признании незаконными протоколов общих собраний ДНТ «Инициатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также всех принятых на них решений.

Однако юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества и только, они могут быть оспорены в установленном законом порядке. Законом не предусмотрена возможность оспаривания протокола общего собрания членов.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а поэтому требования о признании недействительными протоколов общего собрания не подлежат удовлетворению. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) состоялись общие собрания членов ДТН «Инициатива». 

Из приведенных выше положений законодательства следует, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относится истец вправе обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для него существенные неблагоприятные последствия.

Из приведенных выше законоположений также следует, что истец вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, на равных условиях с членами товарищества и обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим ФЗ № 217 для уплаты взносов членами товарищества. 

Из протоколов общих собраний следует, что порядок проведения собраний не нарушен. 

Доверенности заверены председателем товарищества в установленном порядке, факта отзыва доверенностей суду не представлено. Доводы истца о том, что доверенности на участие в голосовании членов товарищества должны быть нотариально заверены, судом не принимаются, как не основанные на законе. 

Доводы истца о том, что протоколы не подписаны, не прошиты, не пронумерованы, к протоколам не имеется Списка членов, присутствовавших на собрании, опровергаются оригиналами протоколов, которые обозревались в судебном заседании и копиями, приобщенными к материалам дела. 

Решения, оформленные указанными протоколами, были приняты при наличии необходимого кворума, поскольку на собрании присутствовало более 50% членов товарищества, а присутствие истца на собраниях и участие его в голосовании, как не члена товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, не смогло бы повлиять на принятие оспариваемых решений, в том числе на размер взносов, доказательств нарушения прав истца указанными решениями суду не представлено, а поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решения собрания не могут быть признаны судом недействительными.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, ФИО1 присутствовал на перечисленных собраниях, за исключением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступнымидля участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п.111 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая, что истец ФИО1 присутствовал на перечисленных собраниях, за исключением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), поскольку с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в указанной части.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку текст принятых решений истец увидел только в ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку срок исковой давности исчисляется с даты, когда истцу стало известно о принятых решениях. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ДНТ «ИНИЦИАТИВА» о признании недействительными протоколов и решений общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ