Судья: Савенкова Ю.А. Дело № 22-5090/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

судей Ольховского C.С., Сабашнюка А.Л.,

с участием прокурора Ераксиной Е.Р.,

адвоката Кузьменко В.В.,

осужденного ФИО2,

законного представителя ФИО4,

при ведении протокола помощником судьи Богач В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вербульского В.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 13 октября 2025 года, которым

несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, зарегистрированный и проживающий в Красноармейском муниципальном округе 

<

адрес> края по 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий образование ..., холостой, лиц на иждивении не имеющий, учащийся ...», военнообязанный, не судимый,

осужден по пп. «а», «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст.88 УК РФ к № годам № месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ..., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на № года;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии;

гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1, Свидетель №1 о возмещении морального вреда удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с Свидетель №1 в пользу Потерпевший №1 моральный вред в размере №;

гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1, Свидетель №1 о возмещении морального вреда удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с Свидетель №1 в пользу Потерпевший №2 моральный вред в размере №;

решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ольховского С.С., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в части смягчения наказания, с остальной части доводы адвоката ФИО25 не поддержали, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

несовершеннолетний ФИО2 признан виновным и осужден по п. «а», «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал частично, в части оставления места совершения ДТП и наличия у него состояния опьянения вину не признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО25 в интересах ФИО1 не согласился с вынесенным приговором. Указал, что суд необоснованно признал факт оставления места происшествия доказанным. ФИО1 непосредственно во время ДТП, получил травму в виде «...». На основании двух последовательно проведенных психолого-психиатрических экспертиз и судебно-медицинской экспертизы, результаты которых ни кем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными, следует, что при ДТП ФИО1 получена тяжелая закрытая ЧМТ, приведшая к развитию поражения головного мозга в объеме контузии, с последующим проявлением постконтузионного синдрома, перешедшего в органическое (т.е. связанное с изменением структуры вещества мозга) психическое расстройство. Таким образом, на основании заключений двух психолого-психиатрических экспертиз и заключения специалистов ...», действия ФИО1, после совершения ДТП не могут считаться объективными и обоснованными.

Указывает, что суд необоснованно признал факт нахождения ФИО1, в момент ДТП в состоянии опьянения. В суде был допрошен свидетель ФИО10, сотрудник ДПС, который пояснил, что ФИО1 медицинское освидетельствование в медучреждении прошел успешно, прибор показал, что он трезв, от него спиртным не пахло. В материалах уголовного дела отсутствует заключение врача о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Материалы уголовного дела содержат лабораторное исследование, где в крови ФИО1 обнаружено 0,03 % грамма этанола на 1 л/крови. В Инструкции Минздрава по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указано, что 0,3 % является погрешностью прибора, а все что ниже 0,3% опьянением не является. Следователь, вменяя данный квалифицирующий признак, вышел за рамки своих полномочий.

Из заключения негосударственного судебно-медицинского эксперта ...» следует, что в результате лабораторной диагностики при поступлении в ... в крови ФИО1, выявлен этиловый спирт в концентрации 0,03 %. В соответствии с КоАП РФ допустимая норма алкоголя при управлении ТС составляет 0,3 %, 0,3 грамма этанола на 1 л/крови. Диагноз «алкогольное опьянение» по результатам исследования крови может быть установлен при наличии в пробе крови концентрации этанола превышающей значение в 0,3 %. Концентрация этанола в крови ФИО1, равная 0,03 % является значением погрешности метода и не может приниматься во внимание.

Вывод суда о том, что заключение специалиста ...», с приведенными в нем оценками экспертов и заключениями по заданным вопросам не является допустимым доказательством «указанные в нем выводы с правовой оценкой обоснованными не являются, так как эксперты не предупреждены за дачу заведомо ложного заключения», не соответствуют закону.

Мнение суда, что исследование выполнено по заказу защиты, по сути, выражает частное мнение отдельного специалиста при том условии, что материалы дела ими полностью не исследовались, также необоснованно. Для разрешения этих вопросов, экспертам были предоставлены все необходимые материалы уголовного дела. Согласно п.21 ст.47 УПК РФ, обвиняемый имеет право защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

Обращает внимание на то, что преступление не умышленное, автомашину несовершеннолетний ФИО1 взял с разрешения родителей, характеризуется исключительно положительно, потерпевшие не желают реальной меры наказания. До взятия под стражу несовершеннолетний устроился на работу, с целью возмещения морального вреда, где также положительно характеризовался. Считает, что в отношении ФИО1 может быть применена ст.73 УК РФ, следует принять во внимание поведение потерпевших и уменьшить размер морального вреда.

Просит суд изменить приговор, исключить из объема обвинения квалифицирующие признаки по п. «а» - совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, п. «б» - сопряжено с оставлением места его совершения, и окончательно назначить наказание по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, применив ст.73 УК РФ. В связи с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы и не принял во внимание заключение эксперта ...», обосновав свой отказ тем, что лица давшие заключение не предупреждены за дачу ложного заключения, просит судебную коллегию допустить в судебное заседание, предупредить за дачу ложного заключения и допросить в качестве эксперта – ФИО3, давшего заключение в ходе предварительного расследования для разъяснения данного заключения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО8 и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в части. Просили при назначении наказания ФИО1 применить положения ст.73 УК РФ, в остальной части доводы жалобы не поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния осужденного, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 находившимся в момент происшествия в состоянии опьянения в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшем по неосторожности смерть пассажира несовершеннолетней ФИО11, при этом ФИО1 не принимая меры для оказания первой помощи пострадавшей несовершеннолетней ФИО11, вызова скорой медицинской помощи и полиции, скрылся, то есть оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается: показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, свидетелей защиты ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, специалистов ФИО34, ФИО36, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от 2910.2024, заключением врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, являются допустимыми и достоверными, отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, являются полными, научно обоснованными, их выводы логичны, согласуются с другими представленными доказательствами и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности и имеющих достаточный стаж работы, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Суд первой инстанции надлежащим образом в совокупности с другими доказательствами оценил в приговоре показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертиз, и обоснованно пришел к выводу о допустимости указанных доказательств.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО2, дав верную оценку его действиям по п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения и нарушения требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ был установлен в ходе судебного разбирательства на основании результатов проведенного освидетельствования.

Факт нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1, п. 2.1.2, п.п. 2.5, 2.6, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти несовершеннолетней ФИО11

Суд, проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 инкриминируемого деяния.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 60, ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 89 УК РФ принял во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, личность ФИО2, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, характеризуется инспектором ПДН положительно, по месту учебы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на воинском учете, не женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом правильно учтены: несовершеннолетний возраст ФИО2, частичное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшим и желание оказать материальную помощь, осознание противоправного поведения.

Судом апелляционной инстанции принимаются представленные защитой дополнительные материалы относительно положительных характеристик ФИО2 Однако, представленные в апелляционную инстанцию документы не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку при назначении ФИО2 наказания, его положительные характеристики были учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно судом первой инстанции, не установлено.

Суд не нашел оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, по мнению суда не позволяют изменить категорию преступления.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения наказания без применения ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, в приговоре подробно приведены.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Оно справедливо, назначено с учетом положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ и отвечает требованиям закона.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.58 УК РФ правильно определена воспитательная колония.

Суд первой инстанции обосновал в приговоре назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с положениями ст. 151, 1100, п. 2 ст. 1101, 1094 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца с ФИО5, определен судом с учетом требований закона и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 13 октября 2025 в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вербульского В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи С.С. Ольховский

А.Л. Сабашнюк

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по 

<

адрес>.