Дело № 12-33/2018 

РЕШЕНИЕ

город Елизово Камчатского края 

13 февраля 2018 года 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С.,

при секретаре Подойниковой Ю.А.,

рассмотрев жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 27 декабря 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку по результатам освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного на основании наличия у него внешних признаков, дающих основание полагать, что водитель транспортного средства – автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, находится в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В этой связи полагает неверным вывод мирового судьи о том, что у водителя ФИО2 в выдыхаемом воздухе установлено наличие паров этанола в количестве 0,162 мг/л, что с учетом погрешности измерительного прибора (0,020), не превышает установленного законом абсолютного содержания этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха 0,16 мг/л.

Инспектор группы по ИАЗ ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания заявлений и ходатайств, связанных с рассмотрением жалобы, в том числе, об отложении судебного заседания, от него не поступало.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

По смыслу главы 25 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном рассматривается с участием лиц, вызванных в судебное заседание. В отсутствие указанных лиц жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени его рассмотрения и если от лиц не поступило ходатайств об отложении судебного заседания, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, и до начала судебного заседания от них заявлений и ходатайств, связанных с рассмотрением жалобы, в том числе, об отложении судебного заседания, не поступало, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, включая запах алкоголя изо рта.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 08 декабря 2017 года в 13 часов 50 минут на участке дороги в районе 34 км автодороги Морпорт – Аэропорт Елизовского района Камчатского края, был отстранен от управления автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, поскольку имелся внешний признак, дающий основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Из протокола анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от 08 декабря 2017 года следует, что у водителя ФИО2 в 14 часов 52 минуты установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,162 мг/л, что также подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем в акте имеется собственноручно сделанная им запись. 

Отстранение от управления транспортным средством ФИО2, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и фиксация результатов данных процессуальных действий, выполнены с участием понятых, которые своими подписями подтвердили совершение данных процессуальных действий в и присутствии. Каких-либо возражений и замечаний от ФИО2 в ходе их проведения не поступало. 

Как следует из копии свидетельства о поверке, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Мета» АКПЭ-01, модиф. АКПЭ-01М, с использованием которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, поверен 05 мая 2017 года, срок действия поверки до 05 мая 2018 года.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3). При этом в силу пункта 8 части 2 данной статьи он проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а в случае необходимости может исследовать иные доказательства.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что в действиях Портнова отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку исходя из показаний алкотестера – 0,162 мг/л с учетом погрешности измерительного прибора 0,020 мг/л, наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО2 не превышает установленного Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ абсолютного содержания этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха 0,16 мг/л.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться в связи с нижеследующим.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ (в ред. от 31.12.2014) "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Определение состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений.

Таким образом, в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная суммарная погрешность измерений уже включена, следовательно, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит. 

По результатам проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,162 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения сделан преждевременно, без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, так как срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы, не истёк.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 27 декабря 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 направить мировому судье судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края на новое рассмотрение.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его оглашения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко