УИД 48RS0010-01-2023-001620-23 

Дело № 2-12/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пряхиной Ю.А., помощником судьи Макаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бештау», ООО «Энергия» о признании перевода незаконным, оспаривании увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «Бештау» о взыскании денежных средств, признании перевода незаконным, указывая, что 14.11.2022 между истцом и ООО «Бештау» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность водителя-экспедитора с оплатой в размере 8 руб. за 1км.пути, 900 руб. суточные. Истцу была произведена выплата заработной платы за ноябрь 2022 года в размере 100 182 руб. 24 коп., декабрь 2022 года – 138 502 руб., январь 2023 года – 21 500 руб. (суточные), февраль 2023 года – 27 000 руб. (суточные), в апреле – 3 500 руб. Указывает, что истцу не в полном объеме была выплачена заработная плата, а именно, не выплачено: за январь – 73 640 руб., февраль – 98 744 руб., март – 3 308 руб. Кроме того, истцом было установлено, что 15.12.2022 он без его ведома и согласия был переведен в другую организацию – ООО «Энергия». Просил признать незаконным перевод от 15.12.2022 из ООО «Бештау» в ООО «Энергия» и обязать внести изменения (аннулировать перевод) в запись о трудовой деятельности, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с января 2023 года по апрель 2023 года в размере 175 692 руб., компенсацию за задержку выплаты указанных денежных средств в размере 9 500 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать незаконным увольнение 15.12.2022 в связи с переводом из ООО «Бештау» в ООО «Энергия», обязать ООО «Бештау» внести изменения (аннулировать перевод) в запись о трудовой деятельности, осуществляемую в электронном виде, указать дату увольнения 14.03.2023 года по инициативе работника; взыскать с ООО «Бештау» заработную плату за период с января 2023 года по 14 марта 2023 года в размере 175 692 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 9 500 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Энергия».

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Бештау» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Бештау» заявленные требования не признал, указав, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения с заявленными требованиями.

Кроме того, указал, что трудовые отношения между истцом и ООО «Бештау» были прекращены, за спорный период времени истцу производились выплаты не с расчетных счетов данного ответчика.

Указала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется; истец не представил доказательств, подтверждающих расчет задолженности по заработной плате.

Заявлений истца о переводе на другое место работы суду не представил, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении относительно подписи истца, также не представил.

Представитель ответчика ООО «Энергия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П).

Таким гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, статьей 2 которого определены задачи гражданского судопроизводства, к которым относятся являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Эти разъяснения распространяются и на причины пропуска сроков подачи заявлений об отмене заочного решения.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. 

Поскольку гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена возможность восстановления процессуальных сроков при признании судом уважительными причин пропуска, то в заявлении о восстановлении процессуального срока должны быть указаны обстоятельства, которые препятствовали совершению необходимого действия в установленный законом срок. Наличие таких обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно ч.1,5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также указано о возможности применения последствий пропуска срока на обращение в суд при разрешении индивидуального трудового спора, при этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность для обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2005г. № 482-О, от 20.02.2007г. № 123-О-О признано, что ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. 

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд исходит из совокупности конкретных обстоятельств дела, в том числе и характера причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Оценивая доводы истца об уважительности причин пропуска срока, довод ответчика о пропуска истцом срока, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец был принят на работу в ООО «Бештау» 14.11.2022 на должность водителя-экспедитора категории Е экспедиционного отдела (т.1,л.д. 95, 96-100).

Согласно представленному ответчиком ООО «Бештау» приказу № 145 от 15.12.2022 трудовые отношения между истцом и ООО «Бештау» были прекращены по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность) (т.1, л.д. 88)

Доказательств, подтверждающих вручение истцу данного приказа, суду не представлено.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от 22.12.2023 № 336-48/23, подпись от имени ФИО2, расположенная в вышеуказанном приказе о расторжении трудового договора выполнена не самим ФИО2, а другим лицом (т.1, л.д.144-159)..

У суда нет оснований не доверять достоверности представленного экспертного заключения, поскольку оно изготовлено судебным экспертом, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы по соответствующей экспертной специальности; заключение подробно мотивировано, подготовлено по результатам исследования оригинальных документов, содержащих оспариваемые подписи, а также документов, содержащих свободные образцы почерка. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что данное экспертное заключение содержит категоричные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, относящиеся к предмету настоящего судебного разбирательства, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы не имеется.

Судом также установлено, что истец неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в городе Москве и прокуратуру г.Липецка и г.Москвы для защиты нарушенных трудовых прав.

Указанные обстоятельства подтверждены документально (т.1, л.д.129-140).

Действующее законодательство не содержит исчерпывающий перечень оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, следовательно, при разрешении ходатайства о восстановлении срока суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения срока и наличие уважительных причин, объективно препятствующих работнику своевременно обратиться в суд с таким иском.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Таким образом, исходя из представленных доказательств, учитывая продолжительность пропуска срока для обращения с заявленными требованиями, принимая во внимание, что истец является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, предпринимал попытки к восстановлению нарушенных трудовых прав, обращаясь с соответствующими жалобами в уполномоченные органы, в том числе, с указанием на неправомерный перевод к другому работодателю, суд полагает возможным восстановить истцу процессуальный срок.

Вышеуказанные выводы при толковании норм права неоднократно подтверждались Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022 (пункт 22), Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 (пункт 22), а также и в определении № 46-КГПР22-28-К6 от 31.10.2022.

Разрешая требования о признании увольнения незаконным, суд приходит к следующему.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации определены общие оснований прекращения трудового договора, к одним из оснований относится перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность) (п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перевод работника по его просьбе или с его согласия на постоянную работу к другому работодателю предполагает прекращение трудового договора с прежним работодателем (п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и заключение трудового договора с новым работодателем. При таком переводе заменяется одна из сторон трудового договора - работодатель.

В случае прекращения трудового договора в порядке перевода к другому работодателю у нового работодателя возникает обязанность принять на работу приглашенного работника в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации). В данном случае закон прямо называет прекращение трудового договора с прежним работодателем увольнением. Очевидно, что это увольнение по инициативе работника.

Таким образом, обязанность работодателя уволить работника в связи с переводом к другому работодателю возникает в связи со сложным юридическим фактом - подачей заявления об увольнении (с соблюдением двухнедельного срока предупреждения) и прекращением работы по истечении этого срока.

В нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления истца на расторжение трудового договора по указанному выше основанию.

Кроме того, с целью проверки доводов истца об отсутствии его подписи в приказе о расторжении трудового договора судом по делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от 22.12.2023 № 336-48/23, подпись от имени ФИО2, расположенная в вышеуказанном приказе о расторжении трудового договора выполнена не самим ФИО2, а другим лицом (т.1, л.д.144-159).

У суда нет оснований не доверять достоверности представленного экспертного заключения, поскольку оно изготовлено судебным экспертом, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы по соответствующей экспертной специальности; заключение подробно мотивировано, подготовлено по результатам исследования оригинальных документов, содержащих оспариваемые подписи, а также документов, содержащих свободные образцы почерка. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что данное экспертное заключение содержит категоричные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, относящиеся к предмету настоящего судебного разбирательства, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца является незаконным, требования в части признания увольнения незаконным, обязании внести сведения в трудовую книжку подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части изменения даты и формулировки увольнения истца из ООО «Бештау», указав дату увольнения – 14 марта 2023 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

С учетом того, что требования истца о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Бештау» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. 

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). 

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы устанавливаются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (п.4).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели (п.10,11).

.При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (п.13).

При определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода (п.15).

При повышении среднего заработка учитываются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в фиксированном размере (проценты, кратность), за исключением выплат, установленных к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в диапазоне значений (проценты, кратность).

При повышении среднего заработка выплаты, учитываемые при определении среднего заработка, установленные в абсолютных размерах, не повышаются.

Средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения (п.16,17 Положения).

Судом установлено, что у истца был установлен следующий режим работы: вахтовый метод, продолжительность вахты 30 календарных дней с предоставлением двух еженедельных выходных дней, продолжительность ежедневной вахты – 8 часов (пункты 3.1, 3.2, 3.6 трудового договора).

Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – год (п. 3.4 трудового договора, Положения о вахтовом методе работы) (т.1, л.д.96-100, 244-251).

С учетом того обстоятельства, что представителем ответчика не представлено локальных нормативных актов, а также табелей учета рабочего времени, кроме ноября, декабря 2022 года, суд полагает возможным произвести расчет по имеющимся доказательствам за период с 16.12.2022 по 14.03.2023.

Расчет среднего заработка следующий.

5 000 руб. + 13 500 руб. + 13 500 руб. + 81 682 руб. 24 коп. + 13 500 руб. = 127 182 руб. 24 коп. (выплаченные истцу суммы за период ноябрь, декабрь 2022 года) (т.1, л.д.9-13);

-80 + 24 + 40 + 32 + 16 = 192 час. (количество отработанных часов при суммированном учета рабочего времени при 8-часовом дне за ноябрь, декабрь 2022);

-127 182 руб. 24 коп. / 192 час. + 662 руб. 41 коп. (средний часовой заработок);

- 662 руб. 41 коп. х 88 час. (с 16.12.2023 по 31.12.2023) = 58 291 руб.;

-662 руб. 41 коп. х 176 час. (январь 2023) = 116 584 руб.;

-662 руб. 41 коп. х 160 час. = 105 985 руб. 60 коп. (февраль 2023);

-662 руб. 41 коп. х 80 час. (с 01.03.2023 по 14.03.2023) = 52 992 руб. 80 коп.;

-58 291 руб. + 116 584 руб. + 105 985 руб. 60 коп. + 52 992 руб. 80 коп. = 333 854 руб. 

Судом выяснялось мнение представителя ответчика относительно размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, представитель истца в судебном заседании настаивал именно на взыскании суммы, указанной в исковом заявлении. 

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и полагает необходимым взыскать в пользу истца средний заработок в размере 175 692 руб., оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть, из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Суд приходит к выводу, что действительно действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением истца, истцу были причинены нравственные страдания. 

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что право на труд и его оплату гарантируются Конституцией Российской Федерации, нарушение данных конституционных прав безусловно причинило истцу нравственные страдания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату прекращения трудовых отношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, исходя из смысла указанной статьи требования о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, возмещение судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость в связи с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. 

Аналогичную позицию неоднократно высказывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе, в определении от 08.08.2022 № 7-КГ22-1-К2, от 14.03.2023 № 77-КГ22-8-К1, от 14.03.2023 № 32-КГ22-12-К1.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представлял на основании доверенности ФИО2, за оказанные услуги было оплачено 55 000 руб., что подтверждено документально и оспорено не было (т.2, л.д.44-45).

Представителем истца был оказан следующий объем услуг: подготовка искового заявления, уточненных исковых заявлений, ходатайства; участие в 5 судебных заседаниях продолжительностью от 8 до 48 минут (21.09.2023,23.01.2024,01.02.2024,13.02.2024,18.02.2024).

Учитывая общий объем удовлетворенных требований, степень оказанной услуги, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что доказательств чрезмерности данной суммы суду не представлено, суд находит эту сумму на оплату услуг представителя соответствующей всем указанным выше критериям.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из приведенных доводов и норм права, требования к ООО «Энергия» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным перевод ФИО1 из ООО «Бештау» в ООО «Энергия» в соответствии с приказом от 15.12.2022 № 145.

Обязать ООО «Бештау» аннулировать указанную запись в трудовой книжке ФИО1.

Изменить дату и основания увольнения ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> из ООО «Бештау», ИНН 

<

***>, указать дату увольнения истца 14 марта 2023 года, основания - по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), обязав ООО «Бештау» внести соответствующие сведения в трудовую книжку истца. 

Взыскать с ООО «Бештау», ИНН 

<

***>,в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> средний заработок за период с 13.12.2022 по 14.03.2023 в размере 175 692 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 55 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части о взыскании денежной компенсации отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Энергия» о признании перевода незаконным, оспаривании увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «Бештау», ИНН 

<

***> государственную пошлину в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 5 013 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 25.03.2024.