Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-24162/2025 Судья: Строганова М.Д.

УИД: 78RS0012-01-2016-003072-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Забоевой А.Д., рассмотрев 02 декабря 2025 г. в открытом судебном заседании частную жалобу ФГАУ «Росжилкомлекс» в лице филиала «Ленинградский» и частную жалобу ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №2-344/2017 по иску КГИОП Санкт-Петербурга к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ об обязании в установленном порядке выполнить работы по сохранению объектов культурного наследия регионального значения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2017 удовлетворены исковые требования КГИОП Санкт-Петербурга к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

На ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ возложена обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по сохранению входящих в состав «Комплекса построек Главного артиллерийского и Морского полигонов», объектов культурного наследия регионального значения «Служебное здание (баня, прачечная) Главного артиллерийского и Морского полигонов», здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> и «Здание офицерского собрания поселка Главного артиллерийского и Морского полигонов», расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2017 вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2020 ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 10.05.2017 г. на 6 месяцев.

Определением Ленинского районного суда от 13 июля 2021 года заявление ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-344/2017 – удовлетворено частично.

Произведена замена должника по иску КГИОП Санкт-Петербурга к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об обязании в установленном порядке выполнить работы по сохранению объектов культурного наследия регионального значения в отношении следующий объектов:

- входящих в состав «Комплекса построек Главного артиллерийского и Морского полигонов», объектов культурного наследия регионального значения «Служебное здание (баня, прачечная) Главного артиллерийского и Морского полигонов», здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., площадью 399,2 кв.м. с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации.

- «Здание офицерского собрания поселка Главного артиллерийского и Морского полигонов», расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., площадью 373,2 кв.м. с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Определением Ленинского районного суда от 14.10.2021 предоставлена ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации отсрочка исполнения решения по гражданскому делу по иску КГИОП Санкт-Петербурга к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об обязании в установленном порядке выполнить работы по сохранению объектов культурного наследия регионального значения на 8 месяцев.

Определением Ленинского районного суда от 14.02.2022 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения – отказано.

Определением Ленинского районного суда от 5.09.2022 в удовлетворении заявления ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Определением Ленинского районного суда от 6.12.2024 в удовлетворении заявления ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В суд поступило заявление КГИОП Санкт-Петербурга о взыскании судебной неустойки.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2024 с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ и ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ в пользу КГИОП Санкт-Петербурга взыскана судебная неустойка в размере 50 000 руб. в месяц с каждого, подлежащая уплате не позднее пятого числа следующего месяца с момента вступления определения в законную силу до месяца фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ и ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ подали частные жалобы, в которых просили определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» указал, что в решении суда имеется техническая описка, в связи с чем решение суда является неисполнимым.

В обоснование частной жалобы ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ указало, что заявление рассмотрено в отсутствие представителя ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ, несмотря на направленное заявление об отложении судебного заседания.

Кроме того, ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ указало, что Управлением приняты меры по исполнению решения суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи со следующим.Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к исполнению судебного акта, в связи с чем подлежит взысканию с момента ее присуждения, что соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий и не подлежит взысканию за прошедший период.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с должников, суд первой инстанции исходил из объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению ответчиками в натуре, длительности неисполнения решения суда, ранее представленные отсрочки, пришел к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. с каждого в месяц.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ предпринят ряд действий по исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ в пользу КГИОП Санкт-Петербурга подлежит взысканию судебная неустойка в размере 25 000 руб. в месяц.

При этом размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)», изменению не подлежит.

Довод жалобы ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» о том, что решение суда является неисполнимым в виду наличия в нем технической описки, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, поскольку достоверно понимая наличие в решении суда технической ошибки ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» было вправе обратиться с заявлением об исправлении описки в решении суда.

Между тем, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» таких действий не совершило, что расценивается судом апелляционной инстанции как уклонение от исполнения решения суда, что является недопустимым в соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» о том, что оно не может считаться должником по исполнительному производству, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права и вынесенного судебного решения, поскольку именно ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ по требованиям об обязании в установленном порядке выполнить работы по сохранению объектов культурного наследия регионального значения в отношении «Здание офицерского собрания поселка Главного артиллерийского и Морского полигонов», расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., площадью 373,2 кв.м.

Доводы жалобы ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ о рассмотрении судом заявления КГИОП Санкт-Петербурга в отсутствие представителя ответчика при наличии заявления об отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При этом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ о занятости представителя в другом судебном заседании не свидетельствуют о совершении судом первой инстанции процессуальных нарушений, поскольку ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ являющееся юридическим лицом было вправе направить в судебное заседание другого представителя, равно как и направить отзыв и доказательства исполнения решения суда заблаговременно в суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 г. отменить, вынести новое определение.

Взыскать с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ в пользу КГИОП Санкт-Петербурга судебную неустойку в связи с неисполнением решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 г. в размере 50 000 руб. в месяц, подлежащую уплате не позднее пятого числа следующего месяца с момента вступления определения в законную силу до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ в пользу КГИОП Санкт-Петербурга судебную неустойку в связи с неисполнением решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года в размере 25 000 руб. в месяц, подлежащую уплате не позднее пятого числа следующего месяца с момента вступления определения в законную силу до месяца фактического исполнения решения суда.

Судья: