Дело № 2-3694/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.09.2017г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 04 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ***. в 

<

***>. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Шкода Суперб» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФХУ ГКУ СО и «Хонда СR-V» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) – не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ***), ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). ***. истец направила в адрес истца заявление о выплате страхового возмещения (получено ответчиком ***.). 22.02.2017г. истец обратилась к страховщику с письмом-уведомлением с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного т/с ***. в 

<

***> по адресу: ***, которое получено страховщиком 27.02.2017г. Факт причинению механических повреждений автомобилю истца подтверждается актом осмотра т/с. Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда СR-V», с учетом износа составляет 259 100 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 14000 рублей. *** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 46700 рублей 00 копеек. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 212400 рублей (259100-46700). *** истец направила в адрес ответчика претензию (получена ***.), которая осталась без удовлетворения. Полагает, что в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 14.03.2017 по 03.05.2017 в размере 113 630 рублей (227260*1%*50 дней). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 212 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей 00, неустойку в размере 113 630 рублей 00 копеек, которую рассчитывать по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 540 рубль 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг и на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2420 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 3150 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от 14.02.2017г., в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в части неустойки, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с *** по 27.04.2017г. в размере 4905 рублей (10900*1%*45 дней), остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 полностью поддержала исковые требования с учетом их уточнений, дополнила, что неустойка рассчитана исходя из разницы, возникшей между заключениями, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»- ФИО6, действующая по доверенности от 18.11.2016г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение на основании заключения, согласно которому сумма страхового возмещения составила 61000 руб., с которой как указала представитель истца в судебном заседании, они согласны, а именно по заявлению истца, полученному ответчиком ***. произведена выплата страхового возмещения в размере 46700 руб.-***, по претензии, полученной ответчиком ***. произведена доплата в размере 28300 рублей, всего выплачено 75000 рублей, то есть, сверх суммы, рассчитанной по заключению ответчика, которая покрывает расходы истца по оплате экспертизы (75000-61000). Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения судом требований просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, расходы на представителя, которые чрезмерно завышены. Расходы по оплате истцом копировальных услуг просила рассчитывать исходя из средней цены по городу 3,71 руб. 

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО2, представитель ПАО СК«Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда СR-V», с учетом износа составляет 259 100 рублей, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с 66 УУ №857869 (л.д.17).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***. в 

<

***>. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Шкода Суперб» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФХУ ГКУ СО и «Хонда СR-V» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) – не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Действия третьего лица ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ***), ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

***. истец ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения (получено ответчиком ***.). 

22.02.2017г. истец обратилась к страховщику с письмом-уведомлением с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного т/с ***. в 

<

***> по адресу: ***, которое получено страховщиком 27.02.2017г. Факт причинению механических повреждений автомобилю истца подтверждается актом осмотра т/с. 

Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда СR-V», с учетом износа составляет 259 100 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 14000 рублей. *** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 46700 рублей 00 копеек. 

Разница между заключением о стоимости ущерба истца и выплаченным страховым возмещением составила 212400 рублей (259100-46700). 

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение №94/513 от ***., выполненное Оценочной компанией «Росоценка», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда СR-V», с учетом износа составляет 46700 рублей, которая выплачена истцу ***, что подтверждается п/п №*** (л.д.108-119).

Также ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение №*** от ***., выполненное ООО «НИК», согласно выводам которого окончательная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда СR-V», с учетом износа составляет 61 000 рублей (л.д.120-132).

*** истец направила в адрес ответчика претензию (получена ***.), ***. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 28300 рублей, что подтверждается п/п №*** (л.д.133).

По ходатайству представителя ответчика судом по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.149-150).

Согласно заключению эксперта №*** от ***., выполненному 

<

***>, при дорожно-транспортном происшествии от ***. автомобиль «Хонда СR-V», г/н *** мог получить повреждения, указанные в поз.1-8 акта осмотра транспортного средства №*** от ***., выполненном ИП ФИО4 (л.д.41-43) и не мог получить повреждения, указанные в поз. 9-11 этого акта (система правой и левой головных подушек и деформация крыши в правой и левой частях). Автомобиль мог получить повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №*** от ***. (л.д.43-46). Срабатывание головных левых и правых подушек безопасности автомобиля во время ДТП от ***. не могло иметь места. Указанные в п.1 исследования повреждения автомобиля находятся в причинной связи с ДТП от ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда СR-V», г/н *** с учетом износа на дату ДТП составляет 57600 рублей (л.д.153-168).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 указала, что они согласны с суммой страхового возмещения, определенной по заключениям ответчика СПАО «Ингосстрах», в связи с чем уточнила исковые требования в части страхового возмещения в порядке ст.39 ГПК РФ.

Судом установлено, что ответчиком в пользу истца в счет страхового возмещения выплачено 75000 рублей, что соответственно покрывает причиненный автомобилю истца ущерб 61000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была произведена ответчиком истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о выплате страхового возмещения получено СПАО «Ингосстрах» ***., выплата страхового возмещения в части 46700 рублей произведена ***, претензия получена ответчиком ***., доплата страхового возмещения произведена ***.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период просрочки с *** по 27.04.2017г., исходя из суммы недоплаты страхового возмещения 14300 рублей: 14300*1%*45 дней = 6435 рублей 00 копеек.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 4905 рублей, а потому с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4905 рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соовтетствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком в досудебном порядке, оснований для взыскания с него штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг №*** от ***, квитанциями на оплату услуг (л.д.75-78,80).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию оказанных услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 540 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2420 рублей 00 копеек подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в размере 3 150 рублей 00 копеек, суд принимает во внимание доводы ответчика о средней стоимости аналогичных услуг по г.Екатеринбургу, которая составляет 3,71 руб., а потому с учетом количества копий документов, размер данных расходов составит 1 168 рублей 65 копеек (3,71 руб.*315 листов).

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

Определением суда от 30.05.2017г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах», установлен срок для оплаты до ***. (л.д.149-150). До настоящего времени оплата экспертизы не произведена, а потому ходатайство 

<

***>, поступившее в суд (л.д.151-152) подлежит удовлетворению, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию в счет расходов по проведению экспертизы 45000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4905 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 540 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 420 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 168 рублей 65 копеек, всего взыскать 15133 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу 

<

***> расходы на экспертизу в размере 45000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева