Судья Ганина С.Н. Дело № 7-24/2025

РЕШЕНИЕ

г. Томск 22 января 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах потерпевшего М. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.12.2024, вынесенное по жалобе на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 01.11.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району И. от 01.11.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.12.2024 вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, считая их незаконными, необоснованными, ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. 

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней

ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалованных актов. 

Потерпевший М., его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2, послужили приведенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 18.09.2024 в 20 час. 50 мин. на 12 км 315 м автодороги Томск-Мирный – Межениновка водитель автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак /__/, ФИО2 осуществил остановку на обочине без нарушения Правил дорожного движения, что подтверждается письменными объяснениями водителей, видеозаписью, фото с места ДТП, схемой административного правонарушения. В связи с чем должностное лицо Госавтоинспекции пришло к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судья Октябрьского районного суда г. Томска, рассматривая жалобу представителя потерпевшего ФИО1, поданную в порядке ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, признал выводы должностного лица законными и обоснованными. При этом судья районного суда в мотивировочной части решения указала, что на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, истек.

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя в виду нижеследующего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По смыслу ч. 3 указанной нормы, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Анализ изложенных выше норм КоАП РФ указывает на то, что предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление вышестоящего должностного лица административного органа.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 01.11.2024 представителем потерпевшего ФИО1 было обжаловано вышестоящему должностному лицу ОМВД России по Томскому району. Решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району от 11.11.2024 данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения, текст которого представлен административным органом с материалами дела об административном правонарушении по запросу судьи. 

Жалоба, поступившая в Октябрьский районный суд г. Томска 13.11.2024 не содержит требование об обжаловании решения вышестоящего должностного лица от 11.11.2024, так как была подана представителем ФИО1 09.11.2024.

Однако, истребовав в Госавтоинспекции дело об административном правонарушении и установив, что по делу имеется решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда вопреки требованиям ст. 30.9 КоАП РФ приняла к производству и рассмотрела жалобу, не содержащую требования относительно указанного решения. 

При этом, судья районного суда в мотивировочной части решения дала оценку решению заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району от 11.11.2024, которое не являлось предметом обжалования заявителем, при этом резолютивная часть вывод о законности и обоснованности решения должностного лица не содержит. 

Допущенное судьей районного суда процессуальное нарушение носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, указанное решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26.12.2024 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по жалобе представителя потерпевшего ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 01.11.2024 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.12.2024, вынесенное по жалобе на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 01.11.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по жалобе представителя потерпевшего ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 01.11.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить.

Судья А.В. Еремеев