Дело № 1-36/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Даниловка

Волгоградской области 16 августа 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Дудкина А.О., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Денисовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Волгоградской области, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, не работающей, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 

14.05.2017 года, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> Волгоградской области, распивала спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, а денег приобрести алкогольные напитки не было, ФИО1 пошла к Потерпевший №1, проживающему по соседству по адресу: 

<

адрес> Волгоградской области, чтобы занять денежные средства на приобретение спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь во дворе дома Потерпевший №1, увидела помещение летней кухни, входная дверь которой не имела запорного устройства. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кухонной посуды, принадлежащей Потерпевший №1, из указанного помещения. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 33 минуты, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ней никто не наблюдает, так как во дворе указанного домовладения никого не было, открыв руками входную дверь, незаконно проникла в помещение летней кухни, являющееся хранилищем, расположенное во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитила алюминиевую кастрюлю, объемом 20 л., стоимостью 700 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенной кастрюлей скрылась, распорядившись ею по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Даниловский районный суд Волгоградской области от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1, так как подсудимая загладила причиненный моральный и материальный вред, претензий к подсудимой не имеет, он с ней примирился.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признала и просила суд прекратить уголовное дело в отношении неё, удовлетворив ходатайство потерпевшего.

Адвокат ФИО5 пояснила, что оснований для не прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении её подзащитной ФИО1 не имеется, также просила удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении её подзащитной.

Выслушав мнение лиц, участвующих по делу, мнение старшего помощника прокурора ФИО4, не возражавшего относительно удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего. 

В силу статьи 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ указаны пять необходимых условий для прекращения уголовного дела:

1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя;

2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

3) лицо должно примириться с потерпевшим;

4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред;

5) лицо должно совершить преступление впервые.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Также судом обращается внимание на то, что в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо, когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

Судом установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступление средней тяжести, возместила моральный и материальный вред потерпевшему, последний к подсудимой претензий не имеет, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Суд, с учетом изложенного, а также того, что формы заглаживания причиненного вреда определяются самим потерпевшим, а также с учетом того, что интересы третьих лиц не ущемлены, считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой ФИО1, поскольку это не противоречит положениям ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 (254) УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Даниловского района Волгоградской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий подпись. Семернин С.В.