Мировой судья Галдаев М.Е. Дело №12-35/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года гор.Зерноград 

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Челомбитко Михаил Викторович, 

с участием помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Шаповаловой Е.А., защитника Ивченко Е.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> «а», дело по жалобе генерального директора ООО «Промышленная точка» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области, от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области, от 24 января 2020 года генеральный директор ООО «Промышленная точка» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ. 

Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Промышленная точка», юридический адрес: 

<

адрес>, в нарушение ст.25 ФЗ №1032-1 от 19.04.1991 «О занятости населения в Российской Федерации» 09.01.2020 представила в ГКУ РО «Центр занятости населения Зерноградского района» недостоверную информацию об отсутствии вакантных рабочих мест за декабрь 2019 года.

Должностному лицу – генеральному директору ООО «Промышленная точка» ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление изменить и назначить наказание в виде предупреждения, приводя доводы о его незаконности в части назначенного наказания.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Ивченко Е.А. поддержала изложенные в ней доводы, дополнив, что мировой судья не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и просила изменить наказание, назначив ФИО1 административное наказание в виде предупреждения. 

Генеральный директор ООО «Промышленная точка» ФИО1 для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд не явилась, однако была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в силу ч.2 ст.25.1, ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, заключение прокурора, полагавшего возможным изменить наказание по доводам жалобы, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении в силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на основании имеющихся по делу доказательств мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о виновности должностного лица - генерального директора ООО «Промышленная точка» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ. Юридическая квалификация её действиям дана правильно - представление в государственный орган, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, в искаженном виде. 

Мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана оценка доказательствам по делу в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. В этой части выводы мирового судьи являются правильными, обоснованными, полностью соответствуют установленным обстоятельствам, и заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, обращаясь с жалобой, ФИО1 указала о несправедливости назначенного ей наказания. 

В соответствии с санкцией ст.19.7 КоАП РФ представление в государственный орган, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, в искаженном виде влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, санкция за данное правонарушение предусматривает альтернативный вид наказания: либо предупреждение либо штраф.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В обжалуемом постановлении мировым судьей при разрешении вопроса о виде и размере наказания указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, однако, в нарушение требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, которая имеет на иждивении малолетнюю ребенка – фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и данное обстоятельство не признано смягчающим ответственность правонарушителя.

Также при назначении наказания мировым судьей не учтено, что ФИО1 впервые совершила административное правонарушение при отсутствии причинения вреда, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, и мировым судьей не обсужден вопрос о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, полагаю необходимым в соответствии с п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, в связи с чем подлежит изменению мотивировочная часть обжалуемого постановления, а также прихожу к выводу, что наказание, назначенное ФИО1, не соответствует принципу справедливости и соразмерности публично-правовой ответственности обстоятельствам и характеру совершенного административного правонарушения, назначено без надлежащего учета данных о личности виновной, её семейного и имущественного положения и без учета смягчающего обстоятельства, поэтому наказание подлежит смягчению, а постановление мирового судьи подлежит изменению в части вида и размера наказания со штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области ФИО2, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области, от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Промышленная точка» ФИО1 изменить:

- в мотивировочной части дополнить указанием на признание в соответствии с п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка;

- в резолютивной части изменить вид и размер наказания со штрафа в размере 300 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья М.В.Челомбитко