Председательствующий: Стручинская Н.В. Дело № 22К-2151/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 сентября 2020 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Называевского районного суда Омской области от 

<

...>, которым жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры и Следственного Комитета по Омской области оставлена без удовлетворения.

Производство по жалобе заявителя ФИО1 в части признания незаконными письменных ответов и.о. прокурора Омской области Лоренца А.А. от 

<

...>, руководителя СУ СК России по Омской области ФИО2 от 

<

...>, руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Омской области ФИО3 от 

<

...>, заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Омской области ФИО4 от 

<

...>, заместителя руководителя Исилькульского МСО СУ СК России по Омской области ФИО5 от 

<

...> прекращено.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В Называевский городской суд Омской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Прокуратуры Омской области и следственных органов Омской области. 

Судом по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что он был лишен права доказывания в судебном заседании, поскольку судом было отказано в истребовании всех производств по его жалобам. Считает, что судом нарушены правила подсудности. В жалобе подробно излагает обстоятельства имевших место событий. Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что целью неоднократных обращений заявителя в правоохранительные органы и суд является возбуждение уголовного дела по факту фальсификации материалов исполнительного производства судебными приставами Называевского отдела ФССП, в производстве которого находилось исполнительное производство по взысканию в пользу Кладкевича с 

<

...> рублей, взысканных решением Называевского городского суда от 17.12.2001 года. Сфальсифицированные, по мнению заявителя, судебными приставами документы явились основанием для отказа в удовлетворении его требований к ФССП о взыскании убытков и компенсации морального вреда, последнее решение постановлении мировым судьей судебного участка №94 по Центральному административному округу г.Омска. 

В ходе проверки жалобы судом установлено, что по заявлению Кладкевича о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации исполнительного производства была проведена предварительная проверка в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой 29.05.2015 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявителем указанное постановление было обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ, постановлением Называевского городского суда Омской области от 06.07.2015 в удовлетворении жалобы отказано, данное решение вступило в законную силу 

<

...>. Возможность повторной проверки судом законности того же постановления в порядке ст.125 УПК РФ процессуальным законом не предусмотрено.

Данные должностными лицами органов прокуратуры и Следственного комитета Кладкевичу в ходе дальнейшей переписки с заявителем ответы разъяснительного характера, законность которых он оспаривает, предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ не являются, на что верно сослался суд в оспариваемом постановлении.

Утверждение о бездействии должностных лиц СО СУ СК РФ по ЦАО г.Омска, отказавших в производстве проверки по очередному заявлению Кладкевича от 

<

...>, так же получило надлежащую оценку в судебном постановлении, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия указанных должностных лиц, поскольку новых доводов в данном заявлении Кладкевичем не приведено, оснований для проведения повторной проверки не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Называевского городского суда Омской области от 

<

...> по жалобе ФИО1, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.Н. Чернышёв