УИД: 61RS0008-01-2021-003082-42

Дело № 2-2212/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакалова Н.В., 

при секретаре Азаренко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что 18 января 2021 года в районе 

<

адрес> в г. Ростова-на-Дону, на автодороге произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляя автомобилем МАЗДА 5, государственный регистрационный номер №, допустившего столкновение с автомобилем «БМВ» Х5 Xdrive, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, а также с автомобилем государственный номер №, принадледащий ФИО3 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем МАЗДА 5, государственный регистрационный номер №, ответственность которого была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

На основании обращения ФИО1 от 25 января 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» направило автомобиль «БМВ» Х5 Xdrive, государственный регистрационный номер №, на ремонтные работы в ААА «Запад» ИП ФИО7, однако истцу автомастерской было отказано в проведении ремонтных работ автомобиля. 

САО «РЕСО-Гарантия» предложено истцу написать заявление о выплате денежных средств и истцом были представлены банковские реквизиты для выплаты страховой выплаты. САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу страховую выплату в размере 120 300 рублей. Поскольку выплаченной страховой суммы истцу не достаточно было для восстановительного ремонта автомобиля, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 Xdrive, государственный регистрационный номер №, в ИП ФИО4 Авторегион «Эксперт» и согласно заключению восстановительного ремонта на дату ДТП от 18 января 2021 года составляет с учетом износа 242 416 рублей 36 копеек, без учета износа 389 107 рублей 80 копеек. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 268 807 рублей 80 копеек, которая рассчитывается от суммы стоимости ремонта без учета износа.

25 февраля 2021 года истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, предъявив требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу суммы ущерба в размере 268 807 рублей, неустойки за период с 08 февраля 2021 года по 22 марта 2021 года в размере 198 912 рублей, штрафа, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 10 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотренов в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Волков И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Верховный Суд РФ разъяснил, что если страховая компания направляет на ремонт транспортное средство и ремонт не производится - то нужно выплачивать страховую сумму в полном объеме, не учитывая износ транспортного средства. Ответчиком истцу было отказано в страховой выплате по претензии истца, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, который подтвердил доводы истца. Впоследствии истец обратился в суд, в связи с чем, истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что в материалах дела имеется 8 отказов СТО, что они не укладываются в сроки, вины страховой компании нет. Решение финансового уполномоченного подтверждают доводы страховой компании. Ответчик не нарушал права истца и выплатил страховую компенсацию в полном объеме. Истец злоупотребляет своим правом, поскольку у ответчика имеется трассологическое заключение, согласно которому колесные диски имеют повреждения, которые имеют накопительный характер и они повреждены не в данном ДТП. Решением финансового уполномоченного было присуждено истцу возмещение в размере 16 000 рублей с учетом износа. Ответчик произвел доплату истцу в срок, установленный финансовым уполномоченным. В отношении колесных дисков также имеется заключение при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным. По данному конкретно убытку все станции отказались от восстановительного ремонта в связи с тем, что они не успевают в срок по поставкам деталей на данный автомобиль, а не из-за суммы. Ответчик не занимается ремонтом транспортных средств. Поэтому полагает, что денежная сумма выплачена ответчиком в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки BMW Х5 Xdrive, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

18 января 2021 года в районе 

<

адрес> в г. Ростова-на-Дону, на автодороге произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МАЗДА 5, государственный регистрационный номер №, водителя ФИО1, управляющего автомобилем «БМВ» Х5 Xdrive, государственный регистрационный номер №, а также водителя ФИО3, управлявшего автомобилем государственный номер №. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем МАЗДА 5, государственный регистрационный номер №, ответственность которого была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с полисом №

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР №.

В установленные законом сроки истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания произвела осмотр ТС и признала случай страховым.

На основании произведенного осмотра ТС САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА в ААА «Запад» ИП ФИО7 

01 марта 2021 года ИП ФИО7 сообщило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» письмо, в котором сообщило об отказе СТОА ремонта поврежденного автомобиля BMW Х5 Xdrive, государственный регистрационный номер №, поскольку не укладываются в 30-ти дневный срок из-за длительной поставки снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

Актом о страховом случае от 08 февраля 2021 года ФИО1 произведена выплата страхового возмещения через кассу компании в размере 123 700 рублей. 

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в Авторегион Эксперт ИП ФИО4, согласно заключению независимого эксперта №02-02/2021 от 11 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х5 Xdrive, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП 18 января 2021 года составляет с учетом износа 242 416 рублей, без учета износа 389 107 рублей. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 апреля 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 16 200 рублей, которое выплачено истцу в установленный законом срок, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. 

Установлено, что при рассмотрении Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения истца назначено проведение экспертизы в ООО «Ф1 Ассистент». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистент» от 07 апреля 2021 года №У-21-40047/3020-004, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 208 200 рублей, с учетом износа – 139 900 рублей. 

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, на основании поручения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с действующим законодательством и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 57 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 указанного постановления Пленума ВС РФ № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» сообщило в адрес истца об отказе ремонта поврежденного автомобиля, 08 февраля 2021 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 123 700 рублей. 

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик отказался выполнить ремонт поврежденного автомобиля истца, то он обязан был произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В этой связи, поскольку со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в Авторегион Эксперт ИП ФИО4, согласно заключению независимого эксперта №02-02/2021 от 11 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х5 Xdrive, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП 18 января 2021 года составляет с учетом износа 242 416 рублей, без учета износа 389 107 рублей. 

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 123 700 рублей, а также выплаченного по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 апреля 2021 года страхового возмещения в размере 16 200 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 249 207 рублей, из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 389 107 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 124 603 рубля 50 копеек (50% от 249207 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. п. 24, 25 Обзора неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом заявлена неустойка за период с 08 февраля 2021 года по 22 марта 2021 года в размере 198 912 рублей, рассчитанная от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 268 807 рублей. 

Судом приведенный расчет проверен и признан арифметически не верным, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 249 207 рублей, и производит свой расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 08 февраля 2021 года по 22 марта 2021 года составляет 184 408 рублей, из расчета: 1% от 249207 = 2 492 рублям х 74 дня. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08 февраля 2021 года по 22 марта 2021 года в размере 184 408 рублей. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, взысканная судом сумма неустойки не превышает сумму страхового возмещения. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответств» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему страховое возмещение, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 11 февраля 2021 года на указанную сумму.

Поскольку данная независимая экспертиза судом принята во внимание, на основании данной экспертизы взыскано страховое возмещение, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что 15 февраля 2021 между филиалом №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону с адвокатов Волковым И.М. и ФИО1 было заключено соглашение на оказание юридических услуг, в том числе представлению интересов истца в суде. 

За оказанные юридические услуги истец оплатил в общей сумме 35 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией об оплате от 15 февраля 2021 года.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года №-355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела и время его рассмотрения судом, а, также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении данного гражданского дела в суде в размере 35000 рублей являются необоснованно завышенными и поэтому подлежат снижению.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем и качество проведенной по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 536 рублей 15 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 249 207 рублей, неустойку за период с 08 февраля 2021 года по 22 марта 2021 года в размере 184 408 рублей, штраф в размере 124 603 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 536 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова 

В окончательной форме решение изготовлено 01 июля 2021 года.