УИД 76RS0011-01-2024-000843-65

Дело № 1-115/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ицковой Н.Н., при секретаре Кругловой А.В.,

с участием: государственных обвинителей Угличской межрайонной прокуратуры Шурыгиной А.М., Ополовнина Е.А., 

потерпевшей ФИО11, 

подсудимого ФИО12, 

защитника – адвоката Губиной Н.А. по ордеру № 112 от 27.04.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, трудоустроенного в ООО «

<

данные изъяты>» строителем (разнорабочим), разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО12 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, при следующих обстоятельствах.

20.06.2023 в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 05 минут ФИО12, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, знаков разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Петряево - Княжево» Угличского муниципального района Ярославской области со стороны д. Петряево Головинского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области в направлении д. Княжево Головинского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области, находясь на 2 километре указанной автодороги, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД), а именно:

• п. 2.7 абз. 1 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;

• п. 10.1 абз. 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

20.06.2023 в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 05 минут ФИО12 в нарушение требований абз. 1 п. 2.7. ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 263 от 21.06.2023, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Петряево - Княжево» Угличского муниципального района Ярославской области со стороны д. Петряево Головинского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области в направлении д. Княжево Головинского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области, при движении по указанной автодороге в районе 2 километра в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не справился с управлением автомобилем, допустил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие – дерево. 

В результате действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО12, нарушившего требования абз. 1 п. 10.1 ПДД, пассажиру указанного автомобиля, находящемуся на заднем пассажирском сиденье, ФИО1 по неосторожности причинены травмы, от которых он 24.07.2023 скончался в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ». 

По данным судебно-медицинской экспертизы № № от 06.02.2024 смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием обоих полушарий головного мозга, длительной комой и резвившейся на этом фоне правосторонней гипостатической пневмонии с абсцедированием. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (со сроком давности): кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височной области, ушиб коры левой и правой теменных и височных долей, субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга с захватом теменной и височной долей (по клиническим данным). Повреждения в области головы образовались от ударного воздействия тупого предмета либо ударе о таковой 20.06.2023, могли образоваться в условиях ДТЦ, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н) и находятся в прямой причинной связи с причиненным вредом.

Нарушая ПДД, ФИО12 не предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия. Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО12

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе следствия. 

Допрошенный 26.01.2024 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ФИО12 подтвердил обстоятельства подозрения в том, что 20.06.2023 в 22.05 час. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на автодороге Петряево-Княжево 2 км автомобиль под его управлением съехал в кювет с последующим наездом на препятствие, в результате чего пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался. Вину признал, показания давать не пожелал (т. 1 л.д. 120-122).

Допрошенный в качестве обвиняемого 20.03.2024, ФИО12 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме. Показал, что ФИО1 и ФИО2 ему хорошо знакомы, проживали в д. Княжево Угличского района Ярославской области, ФИО1 являлся его другом. ФИО12 проживает в Московской области, приезжал в д. Княжево к своему другу, которому оказывал помощь по строительству. В его собственности был автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №. Примерно в середине июня 2023 г. ФИО12 приехал в д. Княжево к своему знакомому на своем автомобиле, проживал у ФИО1. 19.06.2023 в вечернее время они выпивали по месту жительства ФИО1 втроём: он, ФИО1, ФИО2 У. 20.06.2023 в утреннее время ФИО12 начал работать, ФИО1 и ФИО2 занимались своими делами. ФИО12 чувствовал себя хорошо, 20.06.2023 алкоголь не употреблял, выпивал только 19.06.2023, они сидели длительный период, расходились, когда на улице уже было светло. Около 20 час. ФИО13 и ФИО14 попросили его довезти до д. Петряево Головинского сельского поселения Угличского района, поехали на его автомобиле «

<

данные изъяты>», г.р.з. №. В д. Петряево находились около часа, ФИО1 и ФИО2 заезжали в один из домов, а он был на улице. Затем поехали обратно в д. Княжево, ФИО12 был за рулем автомобиля, ремнем безопасности не пристегнут, ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье, был ли он пристегнут ремнем безопасности, пояснить не может, ФИО1 находился за ФИО2. Дорога была прямая, грунтовая, отсыпанная гравием, была солнечная сухая погода, автомобиль находился в технически исправном состоянии. С какой скоростью он двигался, пояснить не может. ФИО12 двигался прямо, увидел на дороге неровность, которую решил объехать, после чего автомобиль начало расшатывать, начал «прыгать», он не справился с управлением и совершил съезд в кювет, где столкнулся с деревом. Во время столкновения ФИО12 сильно ударился головой, потерял сознание. Как получили травмы его пассажиры, пояснить не может. Придя в себя, он самостоятельно покинул салон автомобиля. ФИО2 был уже на улице, видимых телесных повреждений у него не было, он жаловался на сильную боль в спине, до приезда сотрудников скорой помощи находился на проезжей части. ФИО1 был на заднем пассажирском сиденье без сознания, стонал. ФИО12 сначала попытался оказать ему помощь, но потом принял решение дождаться медиков, чтобы не навредить ему. Кто вызвал экстренные службы он не знает. Все втроем они были госпитализированы скорой медицинской помощью в ГУЗ ЯО УЦРБ. ФИО12 написал отказ от госпитализации, лечение проходил самостоятельно дома по месту жительства. ФИО2 был госпитализирован, ФИО1 был в состоянии комы, поэтому его поместили в реанимационное отделение. Через родственников ФИО1 ФИО12 интересовался его состоянием здоровья, отправил жене 10000 руб. на уходовые средства, также по его просьбе его знакомый отправил родственникам 30000 руб. на лекарства. В сентябре 2023 г. ФИО2 У. уехал к себе на родину в Узбекистан. Ему известно, что ФИО1 22.07.2023 скончался от травм, полученных в результате ДТП, его дочери ФИО3 ФИО12 принес извинения, между ними достигнута договоренность о возмещении материального и морального вреда. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, он продал по договору купли-продажи, чтобы оказать помощь в организации похорон ФИО1 (т. 1 л.д. 236-239).

Оглашенные показания ФИО12 подтвердил полностью, пояснил, что ежемесячно возмещает потерпевшей ФИО3 в соответствии с достигнутой договоренностью моральный вред, помог финансово в строительстве их дома. 

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО12 в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО3 в суде показала, что ФИО1 ее отец. 20.06.2023 в 21.00-21.30 час. позвонила мама, попросила вызвать скорую помощь, сказала, что папа попал в аварию, ей позвонил второй пассажир, который сидел на переднем сиденье и знал ее телефон, тот сказал, что они попали в аварию, лежат в канаве, попросил вызвать скорую помощь. ФИО3 позвонила в скорую помощь, сказала, что произошла авария, пострадавшие находятся между д. Петряево и д. Княжево на дороге в лесу. Ее супруг ФИО4 поехал на место ДТП, чтобы встретить скорую помощь, а она пошла домой с ребенком. Она общалась с супругом по телефону, он ей рассказал, что В.Г. был за рулем, в машине рядом сидел пассажир ФИО2, и сзади ее папа лежал. ФИО12 очень переживал, ходил вокруг машины и говорил: «ФИО1». В машине пахло алкоголем, супруг подумал, что ее отец пьяный и спит. Приехала скорая помощь, у В.Г. что-то было с головой, у одного пассажира было что-то с ногами, он не мог ходить, а ее папа был без сознания, лежал на заднем сиденье боком головой в сторону водителя, пристегнут не был. Они ехали на автомобиле «

<

данные изъяты>» красного цвета. Ее мама ФИО5 ей рассказала, что ФИО12, ФИО2 и ее отец вместе были в гостях в д. Петряево, ехали в д. Княжево домой. С места ДТП отца привезли в коме, положили в больницу, чуть больше месяца он был в коме, из комы не вышел. Они вызвали врача из «Бурденко» и он сказал, что он умрет от осложнений, а не от травмы головы. Отец умер от воспаления легких. ФИО1 проживал в д. Княжево один, с ее мамой они были в разводе, но мама проживала в г. Угличе и приезжала к папе на выходные. ФИО3 с папой какое-то время не очень часто общались, так как родители развелись, но в последнее время мама с папой сошлись, стало все хорошо, папа к ней приезжал, общался с внуком. ФИО1 был физически здоров, алкоголем не злоупотреблял. Дорога, где произошло ДТП, насыпная, грунтовая дорога, без дорожных знаков и разметки. После случившегося ФИО12 себя проявил хорошо, постоянно звонит, интересовался как папа, перечислял денежные средства на лекарства, всякие траты, предлагает безвозмездную помощь, по нему действительно видно, что он сожалеет о случившимся, он помогает им морально и материально. Моральный вред она оценила в 500 000 руб., в марте 2024 г. он передал денежные средства в счет возмещения морального вреда 100 000 руб. и по договоренности будет выплачивать по 10 000 руб. ежемесячно до полного возмещения. Папа строил дом в д. Княжево, ФИО12 помог установить окна в доме, договорились, что он будет помогать физически, оказывать мужскую помощь, все, что им нужно, он делает. ФИО3 и ее семья к нему никаких претензий не имеют, они примирились, он принес извинения, она его простила. Просила назначить минимальное наказание, не лишать свободы, полагает, что это был несчастный случай. 

Свидетель ФИО4 в суде показал, что ФИО1 отец его супруги ФИО3 Вечером 20.06.2023 они гуляли с супругой и ребенком в центре г. Углича, в 20.00-21.00 час. ему позвонила ФИО5., сказала, что случилась авария, попросила его съездить, на улице еще было светло. Он поехал на машине в сторону д. Княжево. На дороге к месту ДТП было пыльно, видимость была очень плохая, так как там нет освещения, там грунтовая насыпная дорога, на ней щебенка, по краям дороги овраги, в овраге кусты, трава, деревья, дорога была сухая, осадков не было, на дороге одни канавы, обочина нескошенная, неудобно было ехать быстро, поэтому он ехал на второй передаче 30 км/час. Когда он приехал на место ДТП перед мостом, не доезжая моста в 500 м д. Княжево, на улице уже темнело, то увидел, что в кювете слева от дороги по ходу его движения в овраге на колесах стояла чуть боком машина темно-красного цвета. Эта машина не принадлежала ни ФИО1, ни мужчине нерусской национальности, поэтому полагает, что машина принадлежала ФИО12 и он был за рулем. ФИО4 сразу побежал к машине, заглянул в правую заднюю дверь, она была приоткрыта. На заднем сиденье вдоль сиденья, как на кровати, ногами к этой двери лежал ФИО1 без сознания, каких-то видимых повреждений у него не было, как будто он крепко спал и похрапывал. В машине был запах алкоголя. ФИО12 был весь в крови, у него голова была в крови, кожа на голове была раскрыта, он ходил рядом, охал-ахал, был в шоке от происходящего, признаков того, что он «пьянущий» не было. Еще один мужчина не русской национальности лежал на дороге и разговаривал по телефону. ФИО4 сказал, чтобы тестя не трогали, и поехал встречать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то ФИО4 вместе с водителем скорой помощи из машины достали ФИО1., положили его на каталку, его увезли в больницу, там положили в реанимацию, им сказали, что что-то внутри головы у него было, очень сильное сотрясение, травмы, по словам врачей, несовместимые с жизнью. Потом тесть умер. До ДТП ФИО1 был здоровым мужиком. Супруга и теща переживали из-за случившегося, плакали. Супруга сообщила о крупной финансовой помощи от ФИО12

Свидетель ФИО6 в суде показала, что 20.06.2023 несла службу как ответственная по ГИБДД ОМВД России по Угличскому району. Вечером по сообщению из дежурной части прибыла в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», чтобы взять объяснение с пострадавших в ДТП. Одним из пострадавших пассажиров был мужчина нерусской национальности, фамилию не помнит, который проходил обследование, он пояснил, что он был пассажиром в автомобиле, сидел на переднем пассажирском сиденье, пристегнут ремнем безопасности, второй пассажир был сзади, они двигались в д. Княжево, съехали в кювет, за рулем автомобиля был ФИО12, на машине скорой медицинской помощи их доставили в приемное отделение ЦРБ. Она установила, что в машине было два пассажира и один водитель, второй пассажир, который находился сзади, был госпитализирован в реанимационное отделение, поэтому ей не удалось взять у него объяснение. ФИО12 также был в больнице, очень переживал, был подавлен морально. В отношении пассажира нерусской национальности были выявлены нарушения миграционного законодательства, он был иностранным гражданином и нелегально находился на территории РФ.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району, в июне 2023 г., допускает, что 20.06.2023, работал в экипаже с ФИО8 Им поступило сообщение из дежурной части о ДТП на автодороге в д. Петряево, автомобиль съехал в кювет, возможно, есть пострадавшие. Они приехали на место ДТП около 22.00 час., было темное время суток, водителя и пассажиров уже увезли на скорой медицинской помощи в больницу. На месте находились сотрудники пожарной части, они отсоединили аккумулятор в машине и уехали. ФИО7 с ФИО8 зафиксировали обстоятельства ДТП, составили схему ДТП, вызвали СОГ, когда узнали о тяжелом состоянии пострадавших. Дорога в месте ДТП была грунтовая, далее затяжной поворот влево, на дороге были следы юза, что говорит о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ехал и его занесло, по следам юза машина съехала в кювет с последующим наездом в дерево. На улице было тепло, градусов 15, осадков не было. В дальнейшем они поехали в ЦРБ, там увидели ФИО12, с него взяли объяснения, направили его на медицинское освидетельствование. Схему места ДТП они оформили без водителя, в больнице предоставили ее водителю.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 -инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району следует, что с 20.00 час. 20.06.2023 до 08.00 час. 21.06.2023 она находилась на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО7 Получив в 22.05 час. от дежурного ДЧ ОМВД России по Угличскому району сообщение о ДТП на дороге между д. Петряево и д. Княжево Угличского района, они приехали на место ДТП – 2 км указанной дороги, автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, совершил съезд в кювет с последующим наездом на дерево, на момент их прибытия было темное время суток, сухая теплая погода, осадки отсутствовали. Водитель и 2 пассажира получили телесные повреждения, были госпитализированы в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ». На место ДТП вызваны сотрудники следственно-оперативной группы. ФИО8 составила определение о возбуждении дела об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, у которого были повреждения всех дверей, крыши, левого порога, капота, заднего правого крыла, левой центральной стойки крыши, заднего стекла, лобового стекла, стекол передних дверей, переднего левого колеса, заднего левого крыла, стекла задней левой двери. Также составлена схема места ДТП, сделаны, ФИО12 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 197-198).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает фельдшером на скорой помощи ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», 20.06.2023 она находилась на дежурстве и выезжала по поступившему около 22.00 час. сообщению о ДТП с пострадавшими на дороге Петряево-Княжево 2 км. За рулем автомобиля находился ФИО12, был в сознании, пояснил ей, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобилем и совершил съезд в кювет с последующим столкновением с деревом, на его лице имелась рваная рана. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО2., который был в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на сильные боли в поясничной области и области левого плеча и надплечья. На заднем пассажирском сиденье находился ФИО1 без сознания, в состоянии мозговой комы, его лицо и голова были в крови. Все 3 участника ДТП: водитель и 2 пассажира доставлены в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» (т. 1 л.д. 215-218). 

Вина ФИО12 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Угличскому району о поступлении 20.06.2023 в 22.05 час. сообщения оператора 112 о том, что в УМР между д. Петряево и д. Княжево произошло ДТП (т. 1 л.д. 6);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Угличскому району о поступлении 21.06.2023 в 00.39 час. сообщения из ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» о доставлении после ДТП ФИО1 без сознания и помещении его в реанимацию, ФИО2 с диагнозом: компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка и госпитализации его в травматологическое отделение (т. 1 л.д. 7);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Угличскому району о поступлении 21.06.2023 в 01.14 час. сообщения из ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» о доставлении после ДТП ФИО12 и госпитализации его в травматологическое отделение (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2023, проведенного в период с 02.30 час. до 03.30 час. на 2 км автодороги д. Петряево - д. Княжево Угличского района Ярославской области, в ходе которого установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, съехал с дороги в кювет и столкнулся с деревом, расположенным в 5,8 м от начала обочины. Проезжая часть дороги горизонтальная, дорожное покрытие - грунтовое, твердое, сухое, на дороге имеются дефекты в виде небольших ям. Дорога для двух направлений, ширина проезжей части 4 м, без разделительной полосы и дорожной разметки, слева и справа к проезжей части примыкают обочины, далее за обочинами кюветы. Дорожных знаков нет. На месте ДТП имеется осыпь мелких частиц грунта, следы на дереве в виде отслоения коры, частицы ЛКП, имеются разбитые осколки и части автомобиля. Автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, находится в кювете, правое переднее колесо находится на расстоянии 3 м от начала обочины, правое заднее колесо - на расстоянии 4,1 м от начала обочины, следы торможения длиной 3,05 м, шириной 3,5 м по направлению от д. Петряево в сторону д. Княжево. У автомобиля повреждены: левые и правые двери, крыша, капот, левый порог, левая центральная стойка, заднее и лобовое стекло, стекла передних дверей, стекло задней левой двери, переднее левое крыло, задние правое и левое крыло, установлена летняя резина. В салоне автомобиля имеются следы крови на водительском кресле, на рулевом колесе, на передней правой двери, изъяты смывы крови с рулевого колеса и с водительской двери (т. 1 л.д. 9-31);

- схемой места совершения административного правонарушения от 20.06.2023, где зафиксировано направление движения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, из д. Петряево в д. Княжево, следы юза с проезжей части на левую обочину и по левой обочине, место съезда в кювет автомобиля, расположение автомобиля в кювете слева по ходу движения, столкновение с деревом на расстоянии 5,80 м от края проезжей части. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано о водителе ФИО12, имеющем водительское удостоверение, зафиксированы повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, имеются подписи ФИО12 (т. 1 л.д. 33);

- актом осмотра транспорта от 20.06.2023, согласно которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО12, зафиксированы повреждения автомобиля, место ДТП (т. л.д. 34-39);

- протоколом 76НВ № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.06.2023 в 01.24 час. ФИО12 в связи с вынесением определения о возбу4ждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 43); 

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № № от 24.06.2023, согласно которого у ФИО12 при исследовании биологического материала обнаружен этиловый алкоголь 0,92 г/л, лидокаин, прокаин (новокаин) (т. 1 л.д. 44);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, накрологического или иного токсического) № № от 21.06.2023, согласно которого у ФИО12 по результатам первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя показания прибора 0,33 мг/л, по результатам второго – 0,34 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 45);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 21.06.2023, согласно которого у ФИО12 отобран биологический объект для проведения исследовании (т. 1 л.д. 46);

- заключением автотехнической экспертизы № № от 28.09.2023, по выводам которой в обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД. В действиях водителя экспертом усматривается несоответствие требованиям указанного пункта ПДД. Предотвращение наезда на дерево, как последствия несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД, зависело не от наличия или отсутствия у водителя технической возможности выполнить те или иные действия по управлению транспортным средством, а зависело от факта выполнения им требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД. Несоответствие действий водителя требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД состояло в причинной связи с фактом ДТП (т. 1 л.д. 97-101);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № № от 06.02.2024, согласно которого смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием обоих полушарий головного мозга, длительной комой и резвившейся на этом фоне правосторонней гипостатической пневмонии с абсцедированием. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма (со сроком давности): кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височной области, ушиб коры левой и правой теменных и височных долей, субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга с захватом теменной и височной долей (по клиническим данным). Повреждения в области головы образовались от ударного воздействия тупого предмета либо ударе о таковой 20.06.2023, могли образоваться в условиях ДТП, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н) и находятся в прямой причинной связи с причиненным вредом. Наличие обширного кровоизлияния в мягких тканях левой теменно-височной области слева, повреждения головного мозга обоих полушарий головного мозга указывают на воздействие тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, что могло иметь место при соударении о выступающие части салона автомобиля при ДТП. При поступлении в стационар 20.06.2023 у ФИО1 при химико-токсикологическом исследовании мочи обнаружено 1,68 г/л этилового спирта, что позволяет сказать, что в момент получения травмы он находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 107-112);

- актовой записью от 24.07.2023 о смерти ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 22.07.2023 (т. 1 л.д. 117);

- заключением биологической судебной экспертизы № № от 04.03.2024, по выводам которой на марлевом тампоне со смывом с двери автомобиля (объект №1) и на ватной палочке со смывом с рулевого колеса автомобиля (объекты №№ 1,2) выявлена кровь человека, произошла от ФИО12 (т. 1 л.д. 145-162);

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2024, в ходе которого осмотрена копия договора купли-продажи от 10.07.2023, в соответствии с которым ФИО12 продал ФИО10 за 50000 руб. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», 2001 г.в., VIN №, что подтверждается свидетельством о праве собственности ТС № № №№, выданным 27.10.2021 (т. 1 л.д. 165-168);

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2024, в ходе которого осмотрены ватная палочка и марлевый тампон со смывами крови с рулевого колеса и водительской двери 

<

данные изъяты> г.р.з № (т. 1 л.д. 225-226).

Суд берет за основу приговора все исследованные судом доказательства, поскольку они согласуются с другими добытыми доказательствами по делу ввиду их логичности, последовательности и соответствия друг другу. Все вышеприведенные доказательства по делу получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах случившего суд доверяет их показаниям, так как они последовательны, согласуются между собой, другими письменными материалами дела и обстоятельствами преступления в их совокупности и поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления. Причин для самооговора подсудимым и оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности ФИО12 не установлено. 

Суд доверяет указанным выше заключениям экспертов, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросами мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны. 

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 3 постановления Пленума от 09.12.2008 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд исключил из обвинения указание о нарушении подсудимым пунктов 1.3, 1.5, абз. 2 п. 10.1 ПДД, уточнил нарушение подсудимым требований абз. 1 п. 10.1 ПДД, так как дорожно-транспортное происшествие являлось следствием нарушения водителем требований абз. 1 п. 10.1 ПДД, что установлено заключением автотехнической экспертизы № № от 28.09.2023, поскольку, осуществляя движение в обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля Рено должен был выбрать скорость движения с таким расчетом, чтобы в соответствии с применяемыми приемами управления, возможно было осуществлять устойчивое управляемое движение автомобиля в пределах заданной (разрешенной) полосы движения проезжей части. Сам факт того, что водителем в условиях отсутствия для него какой-либо неожиданной помехи движению или препятствия была допущена потеря контроля за движением автомобиля, приведшая к съезду с проезжей части и наезду на дерево, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была превышена водителем по дорожным условиям и не обеспечивала безопасности движения. Требования пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ носят общий характер, предъявляются ко всем участникам дорожного движения и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Нарушение подсудимым требований абз. 1 п. 2.7 ПДД вменено обосновано, факт нахождения ФИО12 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий акт, оснований не доверять ему у суда не имеется. Порядок направления и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюдены, данные мероприятия проведены врачом и сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона. Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО12 не представил. На момент управления автомобилем при установленных судом обстоятельствах ФИО12 имел водительские права. 

Таким образом, нарушение ФИО12 ПДД повлекло причинение по неосторожности потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, отчего наступила смерть последнего. Нарушение ФИО12 указанных ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствия в виде смерти ФИО1

Действия ФИО12 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил неосторожное деяние, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, примирение с потерпевшей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

ФИО12 впервые привлекается к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, имеет постоянное место жительства, проживает один, разведен, дети проживают с его бывшей супругой, выплачивает алименты на детей в размере 10 000 руб., финансово помогает родителям – пенсионерам, страдающим рядом заболеваний. Он официально трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно, доход имеет в размере 40 000 руб. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб и замечаний от соседей не поступало. У нарколога и психиатра под наблюдением не состоит, является трудоспособным. Он имеет кредитные обязательства на покупку квартиры, где он проживает, сроком до декабря 2028 г., возместил вред пассажиру ФИО2

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд считает справедливым и обоснованным наказанием ФИО12 за содеянное будет являться наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. 

Учитывая характер допущенных подсудимым нарушений ПДД РФ и конкретные обстоятельства дела, данные о личности - привлечение к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 6 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, соответствующему характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиями ст. 43 ч. 2, ст. 60 УК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 1 постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" об общих правилах назначения наказания и индивидуальном подходе к его назначению, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности, полное признание вины, глубокое и искреннее раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей и ее семье ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, путем принесения неоднократных извинений, оказание помощи, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, простившей его и просившей о снисхождении, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении 2 детей, исключительно положительные характеристики по месту жительства и месту работы, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и применяет положения ст. 64 УК РФ, назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит. На момент совершения преступления подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, сопряженные, в том числе с превышением скорости, поэтому отвечать характеру и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также соответствовать целям исправления и восстановления социальной справедливости будет только реальное лишение свободы. Условное осуждение с учетом конкретных обстоятельств содеянного и наступивших последствий суд считает в данном случае недостаточным для достижения целей уголовного воздействия.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО12 подлежит направлению в колонию – поселение, куда в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ ему следует прибыть самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы после вступления приговора в законную силу.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не предусмотрена.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения гарантий исполнения назначенного наказания избранную ФИО12 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 26.03.2024 наложен арест на денежные средства в сумме 200 000 рублей, находящиеся на счете № №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО12, с установлением запрета пользоваться и распоряжаться денежными средствами в пределах суммы 200000 руб. (т. 2 л.д. 71, 72-75). Поскольку ФИО12 имеет обязательства по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, потерпевшей ФИО3 до полного возмещения в размере 500 000 руб., то суд полагает необходимым сохранить наложенный арест до полного возмещения подсудимым морального вреда потерпевшей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ возложить на ФИО12 обязанность проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ, и явиться за предписанием в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по требованию указанного органа.

На основании ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня фактического прибытия ФИО12 к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один за один день.

Разъяснить, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу ФИО12 оставить без изменения.

Сохранить арест на имущество ФИО12 - денежные средства в сумме 200 000 рублей, находящиеся на счете № №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО12, запретив пользоваться и распоряжаться денежными средствами в пределах суммы 200000 рублей, до полного возмещения причиненного преступлением вреда потерпевшей ФИО3

Вещественные доказательства: ватную палочку и марлевый тампон со смывами крови с рулевого колеса и водительской двери 

<

данные изъяты>, г.р.з №, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.Н. Ицкова