Дело № 2А-4762/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСЖ «Мотовилиха–3» к ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ТСЖ «Мотовилиха – 3» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми об оспаривании бездействия, указав в обоснование заявленных требований, что 17.01.2017г. в УФССП по Пермскому краю предъявлен для принудительного исполнения судебный приказ по делу № от 07.11.2016г. о взыскании задолженности с должников ФИО2, ФИО1, что подтверждается отметкой о вручении на заявлении о возбуждении исполнительного производства. Согласно сведениям, содержащимся в Банке данных исполнительных производств, исполнительное производство по судебному приказу не возбуждено, согласно ответу на запрос судебный приказ для исполнения в ФССП по Пермскому краю не предъявлялся. 

Просит признать незаконным бездействие ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению судебного приказа № от 07.11.2016г.; возложить обязанность устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что согласно электронной базе данных ПК АИС ФССП России по Пермскому краю в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми на принудительном исполнении отсутствует исполнительное производство в отношении ФИО2, ФИО1 по судебному приказу № от 07.11.2016г., соответственно исполнительные документы в отношении указанных должников в ОСП не поступали, в электронной базе данных ПК АИС ФССП России по Пермскому краю не зарегистрированы. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.11.2017г. в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Пермскому краю, представитель которого в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного в суд письменного отзыва следует, что судебный приказ № от 07.11.2016г., выданный в отношении должников ФИО2, ФИО1 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, согласно электронной базе ПК АИС ФССП России, не поступал. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании ст. 30 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.Судом установлено, что 07.11.2016г. мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ТСЖ «Мотовилиха-3».

Как следует из административного искового заявления, судебный приказ предъявлен для принудительного исполнения в УФССП России по Пермскому краю, однако судебным приставом–исполнителем не осуществляются действия по принудительному исполнению судебного акта, постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не вынесено и в адрес административного истца не поступало. 

В обоснование заявленных требований административным истцом представлено заявление, адресованное в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, о принятии к исполнению судебного приказа №г. от 07.11.2016г. в отношении должников ФИО2, ФИО1

Вместе с тем, согласно имеющемуся на указанном выше заявлении входящему штампу, заявление было предъявлено и поступило 17.01.2017 года в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми.

Относительно предоставления информации о возбуждении исполнительного производства и о движении по исполнительному производству административный истец, согласно представленному запросу, исх. № от 03.10.2017 года, обращался в ОСП по взысканию штрафов № 1 по г. Перми. 

Ответ на вышеуказанный запрос 10.10.2017 года административным истцом также был получен из ОСП по взысканию штрафов № 1 по г. Перми. 

Согласно ответу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от 23.11.2017г., согласно электронной базе ПК АИС ФССП России по Пермскому краю в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми на принудительном исполнении исполнительное производство о взыскании денежных средств с должников ФИО2, ФИО1 по судебному приказу № от 07.11.2016г., отсутствует, исполнительные документы в отношении указанных должников не поступали. 

Таким образом, судом не установлено, что с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению в отношении должников ФИО2, ФИО1 административный истец ТСЖ «Мотовилиха-3» обращался именно в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми и что права административного истца были нарушены административным ответчиком по настоящему делу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми. Таких доказательств истцом не представлено. 

Защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права (статьи 3, 4 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца …

Таким образом лицо, обращающееся с административным требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Такие совокупные обстоятельства судом не установлены. Иных требований, доводов, подлежащих проверке, не заявлено, других доказательств не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ТСЖ «Мотовилиха-3» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ТСЖ «Мотовилиха-3», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: