Дело № 2-194/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 27 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 г.

Решение суда в окончательной форме принято 01 июля 2019 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 19391 руб., штраф в размере 9695 руб., неустойку в размере 58366 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 97452 руб.

ФИО1 обосновывает свои требования тем, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 9250 рублей. Не согласившись с такой суммой, он обратился к ИП ФИО6, заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 22051 руб., утрата товарной стоимости составляет 7255 руб. За экспертное заключение он заплатил 3500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, просил доплатить 23556 руб. Однако ответчик удовлетворил претензию частично, доплатил только 4164 руб. 35 коп.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск ФИО1 не признал, просит в иске ей отказать. Указывает, что ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему платежным поручением № было перечислено страховое возмещение в размере 9300 руб. После поступления в адрес страховщика претензии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму УТС в размере 4164,35 руб.

В случае удовлетворения исковых требований представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит уменьшить размер неустойки, штрафа, как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, консультацию специалиста ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п. 3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст. 1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 мин. в с 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобиль истца был поврежден. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность водителей – участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

По договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 9250 руб. 

Не соглашаясь с такой суммой страхового возмещения, истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил доплатить ему 23556 руб., ссылаясь при этом на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 22051 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7255 руб.

В ответ на претензию ответчик доплатил истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 4164 руб. 35 коп.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца с учетом износа составляет 9300 руб., судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» представлено в виде незаверенной ксерокопии.

Заключение ИП ФИО6 представлено в виде копии надлежащим образом заверенной ИП ФИО6 При этом в судебном заседании ФИО6 был допрошен в качестве специалиста и подтвердил обоснованность и правильность своего заключения.

Кроме того, калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» не является экспертным заключением, в ней отсутствует формула, по которой производился расчет стоимости восстановительного ремонта. В экспертном заключении ФИО6 такая формула имеется.

Заключение ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 4164,35 руб. также представлено в виде незаверенной ксерокопии, поэтому судом в качестве доказательства не принимается.

При таких обстоятельствах суд в качестве причиненного истцу материального ущерба принимает заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 22051 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7255 руб., расходы истца на независимую экспертизу составляют 3500 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 32806 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 13414,35 руб. (9250 + 4164,35) следовательно, сумма недополученной страховой выплаты составила 19391,65 руб. (32806 – 13414,35 = 19391,65). При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 19391 руб. подлежит удовлетворению. 

Согласно абзаца 1 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзаца 2 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения:

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы, следовательно, последним днем страховой выплаты в соответствии с абзацем 1 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ 

Расчет неустойки:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения в размере 4164,35 руб.) (25 дней) - 5889 руб. (23556 х 1% х 25 = 5889).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (332 дня) - 64380,28 руб. (19391,65 х 1% х 332 = 64380,28)

Таким образом, размер неустойки в данном случае составляет 70269 руб. 28 коп. (5889 + 64380,28) Истец просит взыскать неустойку в размере 58366 руб. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения:

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик своевременно не выплатил истцу подлежащее выплате страховое возмещение в размере 19391,65 руб., следовательно, размер штрафа составляет 9695 руб. 82 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, в материалах дела имеется соответствующие заявление.

Заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылался на несоразмерность размера взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушений, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, высокий размер неустойки по сравнению с взысканной суммой страхового возмещения, причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, и степень выполнения обязательства должником, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 8000 рублей, а размер штрафа до 5000 рублей, что в данном случае соответствует балансу интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае истцу была несвоевременно выплачена страховая сумма в размере 19391,65 руб. Ответчик не выплатил указанную сумму в установленный законом срок, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав истца в области защиты прав потребителей. 

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на изготовление копии экспертного заключения ФИО6 в размере 500 руб. Расходы на изготовлении копии экспертного заключения были произведены истцом для представления указанного документа в суд в качестве доказательства в связи с необоснованным занижением ответчиком страховой выплаты, а потому являлись необходимыми и разумными.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит удержанию государственная пошлина по требованиям имущественного характеры с цены иска 27391 руб.(19391 + 8000 = 27391), что в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1021 руб. 73 коп., и по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей. Всего 1321 руб. 73 коп., которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в муниципальный бюджет Дивеевского района Нижегородской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19391 руб., неустойку по день вынесения решения суда в размере 8000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 500 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет Дивеевского района Нижегородской области государственную пошлину в размере 1321 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев