№1-89/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Сорочинск ДД.ММ.ГГГГ года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе

председательствующего – судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Сорочинского межрайонного прокурора Задорожнева А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Чванова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем срыва навесного замка с входной двери, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил 

<

данные изъяты> мяса говядины (мякоть) стоимостью 

<

данные изъяты> за килограмм, на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> мяса свинины (мякоть), стоимостью 

<

данные изъяты> за килограмм, на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> вареной колбасы, стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> сосисок в натуральной оболочке «Молочные», стоимостью 

<

данные изъяты> за килограмм, на сумму 

<

данные изъяты>, кастрюлю алюминиевую объемом 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие А.В.А., чем причинил последней материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела. 

Потерпевшая А.В.А. в судебном заседании участия не принимала. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласна.

В соответствии с ч.2 ст. 249 УПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей А.В.А.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты> не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пожилой возраст. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, а также личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство не оспаривается подсудимым, также суд полагает, что несмотря на то, что не состоит на учете у врача нарколога, состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления, послужило облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе указанной ситуации. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит возможным применить требования ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в связи с этим назначение наказания ему необходимо осуществлять по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 и его исправление, будет достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также поведение ФИО1 после совершения преступления и его пожилой возраст, суд расценивает как совокупность исключительных обстоятельств и считает возможным, в соответствии сост. 64 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к нему следует применить правила ч.5 ст.72 УК РФ, учесть срок содержания под стражей и смягчить ФИО1 назначенное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом времени содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, смягчить ему назначенное наказание в виде штрафа до 10000 рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: Т.Е. Халепа