Дело № 2-2866/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

24 июня 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоПрофи» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «АвтоПрофи» обратилось с иском к ФИО1, просило взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.01.2018г. транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак № с прицепом транспортное средство Krone SD с государственным знаком №, принадлежащее на праве собственности ООО «АвтоПрофи», прибыло на разгрузку на территорию завода ООО «Пеноплекс». В ходе погрузочных работ стрелой погрузчика, под управлением ФИО1 было повреждено транспортное средство Krone SD с государственным номером №. Вышеуказанное событие к страховому случаю не относится. 

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде ООО «Пеноплекс» заявило, что ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с ним. Таким образом, истец считает, что ФИО3 является виновником произошедшего события, с ФИО1, как с непосредственного причинителя вредя подлежит взысканию ущерб. 

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Krone SD с государственным знаком № проведен осмотр транспортного средства независимым экспертным учреждением. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 

<

данные изъяты> руб. 07.02.2019г. ответчиком получена претензия с требованием возместить ущерб. Однако, до настоящего момента ответчик ущерб не возместил, что послужило основания для обращения в суд. 

В судебное заседание представитель ООО «АвтоПрофи» не прибыл, уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали в полном объеме. Указали на то, что 15.01.2018г., когда произошло причинение материального ущерба имуществу истца, ФИО1 выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя ООО «Пеноплекс СПб». В период с 08.02.2017г. по 04.04.2019г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Пеноплекс СПб» по бессрочному трудовому договору. Таким образом, при доказанности вины ФИО1 в причинении вреда истцу, ответственность перед ним наступает у работодателя ответчика - ООО «Пеноплекс СПб». При этом ответчик ссылался на положения ст. 1068 ГК РФ, считал себя ненадлежащим ответчиком, указал, что не являлся участником дела, рассмотренного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Суду на обозрение представили оригинал трудового договора от 08.02.2017г., заключенный между ООО «Пеноплекс СПб» и ФИО1, в дело представлена заверенная работодателем копия трудовой книжки. 

Представитель третьего лица ООО «Пеноплекс СПб» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебная повестка получена 17.06.2019г., о причинах неявки суду не сообщил. Кроме того, уведомлем с учетом ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление представитель третьего лица ссылается на следующее. 10.12.2018г. решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении требований ООО «АвтоПрофи» о взыскании материального ущерба с ООО «Пеноплекс СПб» было отказано. В связи с чем, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Суд, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Так, материалами дела установлено, что 15.01.2018г. по адресу 

<

адрес> на территории завода ООО «Пеноплекс СПб» погрузчик совершая погрузочно-разгрузочные работы повредил транспортное средство с прицепом - Krone SD с государственным регистрационным знаком №.

Транспортное средство с прицепом Krone SD с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности у ООО «АвтоПрофи», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, (л.д.15,16).

В результате вышеуказанного произошедшего 15.01.2018г. события, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению № (составлено Городского бюро судебных экспертиз ИП ФИО4) стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Обращаясь с указанным иском, ООО «АвтоПрофи» исходило из того, что в ходе погрузочных работ стрелой погрузчика под управлением ФИО1 было повреждено транспортное средство, принадлежащее ООО «АвтоПрофи», выплата страхового возмещения по данному происшествию не производилась, в связи с чем у ответчика, как непосредственного причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению материального ущерба.

Между тем, материалами дела подтверждается, что на момент события (вменяемого причинения ущерба) ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Пеноплекс СПб», выполнял работы по заданию работодателя. Данный факт подтверждается копией трудовой книжки (заверенной действующим работодателем), трудовым договором от 08.02.2017г. 

Кроме того, судом истребованы материалы проверки КУСП из Отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес>, и в объяснениях (с которыми истец имел возможность ознакомиться и представить копии в Арбитражный суд 

<

адрес> и 

<

адрес>) ФИО1 сразу указывал, что трудоустроен в ООО «Пеноплекс СПб». 

Отклоняются доводы представителя третьего лица ООО «Пеноплекс СПб» о том, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> отказано в удовлетворении требований ООО «АвтоПрофи» к ООО «Пеноплекс СПб» по причине отсутствия доказанности факта причинения ущерба действиями ООО «Пеноплекс СПб». Судом отклоняется данный довод, поскольку мотивы принятия решения арбитражным судом неизвестны, в дело представлена лишь копия резолютивной части решения, мотивированное решение отсутствует. 

Кроме того, решение Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеет преюдициального значения для данного дела по отношению к ответчику ФИО1, поскольку он не являлся участником данного дела. 

Учитывая подтвержденный факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Пеноплекс СПб» по состоянию на 15.01.2018г., применимы положения ст. 1068 ГК РФ. ФИО1, выполняющий погрузку по заданию ООО «Пеноплекс СПб», в рамках трудовых отношений, не является надлежащим ответчиком по иску ООО «АвтоПрофи» о возмещении ущерба, причиненного при погрузке 15.01.2018г. 

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

ООО «АвтоПрофи» предъявляя требования к ФИО1, а не к его работодателю, реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика, настаивал на взыскании материального ущерба именно с ФИО1 

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>

54RS0№-26