Дело №1-143/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 29 мая 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре Григорьевой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ульяновского С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь помещении игрового клуба «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел на компьютерном столе, за которым сидел ранее знакомый ему Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Xiaomi redmi note 8 pro» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, принадлежащий последнему. В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, тайно похитил с компьютерного стола, сотовый телефон марки «Xiaomi redmi note 8 pro» в корпусе черного цвета, стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 в силиконовом чехле черного цвета, не представляющим для последнего материальной ценности. После этого, ФИО1, удерживая при себе данный сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду примирения с подсудимым, поскольку материальный ущерб, причинённый преступлением возмещён подсудимым полностью, каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник подсудимого – адвокат Ульяновский С.Г. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, так как материальный ущерб подсудимым ФИО1 потерпевшему возмещён полностью, совершённое преступление относится к категории средней тяжести, ранее подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести впервые.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал прекращению уголовного дела.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, 

<

данные изъяты>. Как следует из представленного ходатайства потерпевший ФИО2 просил о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимому не имеет, ущерб, причинённый преступлением возмещён полностью.

Подсудимый ФИО1 изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Законных оснований, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: телефон марки«Xiaomi redmi note 8 pro» в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению законному владельцу Потерпевший №1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО9, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 ФИО10 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: телефон марки«Xiaomi redmi note 8 pro» в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить законному владельцу Потерпевший №1 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы или представления через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> К.А. Петрова