Дело № 2 – 72 / 2025

УИД 76RS0024-01-2024-002177-30

Принято в окончательной форме 23.05.2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЯрПрофит» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ЯрПрофит» о взыскании расходов на устранение недостатков строительных работ в размере 404990 руб., неустойки за период с даты окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактического исполнения требований потребителя, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве, объектом которого являлась квартира по адресу 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки выполненных ответчиком строительных работ. В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов, составляет 404990 руб. Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение строительных дефектов квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения. За нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ЯрПрофит» по доверенности ФИО3 в судебном заседании признал иск частично, в размере согласно результатам судебной экспертизы, назначение дополнительной судебной экспертизы полагал безосновательным. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, возражений на иск не поступило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «ЯрПрофит» (в настоящее время – ООО Специализированный застройщик «ЯрПрофит», застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР на предмет постройки (создания) объекта – многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно договору ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение НОМЕР в подъезде 1, этаж 2, площадью (включая площадь балкона с коэффициентом 0,3) 57,40 кв.м., с отделкой, а истец обязалась уплатить цену договора 3052200 руб. 

По передаточному акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик передал истцу вновь построенную 2-комнатную квартиру 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (п. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Из объяснений истца следует, что в процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлено техническое заключение специалиста ФИО5 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому в ходе выполнения проверки качества отделочных работ в квартире истца выявлены недостатки, стоимость строительных работ и материалов по их устранению составляет 404990 руб.

Ответчик указанное техническое заключение оспаривал, полагая, что в квартире истца имеется только один строительный недостаток – отклонение от вертикальной плоскости оконных блоков в помещениях комнат, для его устранения требуется перемонтаж оконных блоков и балконного блока в комнатах, стоимость соответствующих работ и материалов составляет 30678,34 руб. 

Для разрешения разногласий сторон о наличии/отсутствии в переданном истцу жилом помещении строительных недостатков и о стоимости работ по их устранению судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА строительные недостатки, указанные в техническом заключении специалиста ФИО5 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, нашли подтверждение лишь частично, стоимость работ по их устранению в ценах на текущую дату составляет 78586 руб. 

Указанное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу. Сторона ответчика с ним согласилась. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Довод представителя истца о том, что судебным экспертом даны избыточные пояснения о причинах отсутствия маркировки стеклопакета, само по себе достоверность судебного экспертного исследования не порочит и не может служить основанием для назначения дополнительной экспертизы, поскольку в силу п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Исходя из изложенного, поскольку факт передачи квартиры с недостатками нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то требование истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ обоснованно, соответствует ст.ст. 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и подлежит удовлетворению: с ООО Специализированный застройщик «ЯрПрофит» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на устранение недостатков строительных работ в сумме 78586 руб. 

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции на день рассмотрения дела, далее Постановление Правительства РФ № 326) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» уплате гражданину - участнику долевого строительства как потребителю, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Постановление Правительства РФ № 326 вступило в силу 22.03.2024.

Требование о возмещение расходов на устранение строительных недостатков направлено истцом ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в период действия моратория, в связи с чем права на получение неустойки по состоянию на день рассмотрения дела у истца отсутствует. Взыскание неустойки на будущий период, с даты окончания действия Постановления Правительства РФ № 326, суд полагает преждевременным, правовые основания для удовлетворения иска в данной части на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Поскольку срок получения и исполнения ответчиком претензии истца истек в период действия моратория, то оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, также не усматривается (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, соответствует положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер страданий истца, объем нарушенного права, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 5000 руб. не завышенным, взыскивает ее в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения составили 40000 руб., на отправку почтовой корреспонденции 1100 руб., на оплату услуг представителя 50000 руб. Учитывая, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, суд полагает разумными расходы на оплату его услуг в размере 20000 руб. Указанные расходы документально подтверждены, являлись для истца необходимыми. С учетом того, что удовлетворение исковых требований произведено на 19 % (78586 / 404990), отнесению на ответчика подлежат судебные расходы в сумме 11609 руб. (40000 + 1100 + 20000) х 19 %).

Поскольку при подаче искового заявления в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец была освобождена, то согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 2858 руб., в том числе 2558 руб. (78586 – 20000) х 3 % + 800) по имущественным требованиям, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЯрПрофит» (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЯрПрофит» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 78586 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 11609 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЯрПрофит» в бюджет государственную пошлину в сумме 2858 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова