Мотивированное заочное 

решение

 

составлено 26.12.2024

УИД 26RS0024-01-2024-004408-19

2-2624/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 19 декабря 2024г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н., 

при секретаре судебного заседания Газарян И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Светосервис- Ставрополье» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Светосервис-Ставрополье» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований истец указал, что 02.10.2023г в 15 часов 15 минут на 237 км (+645м) федеральной трассы Р-217 «Кавказ» г. Невинномысск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого была повреждена опора электроосвещения. ДТП произошло по вине ФИО1 вследствие нарушения ПДД. ООО «Светосервис-Ставрополье» понесло убытки в результате совершенного ДТП, так как по условиям договора субсубподряда 

<

данные изъяты> по содержанию линий электроосвещения, автономных осветительных систем, светофорных объектов и технических средств мониторинга на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения на II полугодие 2023г Ставропольский край обязано восстановить поврежденную опору освещения. Опора освещения, поврежденная в результате ДТП, была восстановлена, сумма затрат ставила 181761,07 руб. 

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181761,07 руб. 

В судебном заседании истец участия не принимал, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срок хранения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Невинномысского городского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. 

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, дополнительно исследовав административное дело №5-159/2024, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела достоверно установлено, что в результате ДТП 02.10.2023г в 15 часов 15 минут на 237 км (+645м) федеральной трассы Р-217 «Кавказ» г. Невинномысск по вине водителя ФИО1 управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, повреждена опора электроосвещения. 

Обстоятельства ДТП, виновность водителя, управлявшего транспортным средством, установлены постановлением Невинномысского городского суда от 01.04.2024г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился в суд за возмещением ущерба. 

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27.09.2023г ФИО1 приобрел 

<

данные изъяты> у ФИО2, в связи с чем на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО1 

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил договор субсубподряда 

<

данные изъяты> локальный сметный расчет 

<

данные изъяты> (л.д.42-46), ведомость элементов линий электроосвещений (л.д.77-79), счет фактура 

<

данные изъяты> (л.д.80-81), счет фактура 

<

данные изъяты> (л.д.83-85), платежное поручение 

<

данные изъяты> (л.д.86). 

Кроме того истцом была направлена ФИО1 досудебная претензия 

<

данные изъяты>, где было предложено ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, а также было предложено предоставить сведения о полисе ОСАГО, однако ответчик на данные требования не отреагировал.

Суд учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, считает заявленный размер обоснованным. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 453 рублей, 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Светосервис- Ставрополье» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт серия 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Светосервис- Ставрополье» ИНН 

<

данные изъяты>, сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181761,07 руб.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт серия 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Светосервис- Ставрополье» ИНН 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6453 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Угроватая