Судья Морозова В.А. 

Дело № 22К-1929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Симакова О.И. в защиту подозреваемого М. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 1 марта 2021 года, которым 

М., родившемуся ** года в пос.****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 21 апреля 2021 года. 

Изложив содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Фадина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования М. подозревается в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств А. в размере 16600 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. 

21 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

27 февраля 2021 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 21 апреля 2021 года, которое судьей удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает, что его подзащитный имеет на территории Российской Федерации постоянное место жительства, до задержания он намеревался проживать по адресу регистрации со своей семьей, трудоустроиться и принять меры к возмещению ущерба, в целом характеризуется удовлетворительно. Полагает, что М. не представляет общественную опасность для общества, в связи с чем имеются основания для избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что доводы следователя об отсутствии у М. постоянного источника дохода не заслуживают внимания, поскольку его подзащитный был задержан при освобождении из исправительного учреждения по отбытию срока наказания, к месту жительства не убывал, поэтому не мог трудоустроиться по объективным причинам. Обращает внимание, что М. в розыске не находился, на первоначальном этапе расследования по уголовному делу написал явку с повинной, в которой не отрицал свою причастность к преступлению, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у М. оснований скрываться от следствия. Отмечает, что тяжесть совершенного преступления, наличие непогашенной судимости, не могут служить основанием для избрания М. столь суровой меры пресечения, которая может быть избрана лишь в исключительных случаях.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении подозреваемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что М. ранее судим; подозревается, а в настоящее время обвиняется, в совершении преступления средней тяжести в период неотбытого наказания; для его подозрения в преступлении имеются достаточные основания – заявление потерпевшего А. о хищении у него денежных средств в размере 16600 рублей, протокол явки с повинной и протокол допроса подозреваемого М. об обстоятельствах хищения им 20 ноября 2020 года путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих А.; за это преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; М. зарегистрирован в Ульяновской области, регистрации на территории Пермского края не имеет; не трудоустроен, в связи с чем источника дохода не имеет. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на конкретные, фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного наказания, - скрыться от органа предварительного следствия. 

Вопрос об избрании М. более мягкой меры пресечения судом первой инстанции был рассмотрен, оснований для этого обоснованно усмотрено не было. Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку с учетом вышеизложенного более мягкая мера пресечения будет недостаточной для обеспечения производства по делу и проведения предварительного расследования и рассмотрения дела в разумные сроки; подозреваемый М. регистрации на территории Пермского края не имеет, сведения о наличии жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, стороной защиты не представлено.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении М., суд первой инстанции учитывал не только тяжесть совершенного преступления, но и данные о его личности, указанные выше.

Наличие у М. регистрации в другом регионе, намерение трудоустроиться и возместить причиненный потерпевшему ущерб, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности деяния, в совершении которого он подозревается.

Данных, свидетельствующих о том, что М. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить, поскольку, избирая М. меру пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 24 суток, то есть до 21 апреля 2021 года, судья не учел, что указанный срок истекает 19 апреля 2020 года, в связи с чем постановление в этой части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 1 марта 2021 года в отношении М. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу М. избрана до 20 апреля 2021 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий -