Дело № 2а-446/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Федоровой В.В.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – администрации Советского района Волгограда по доверенности ФИО2, представителей заинтересованных лиц – ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по доверенности Нарбековой Ю.Р., Отдела по опеке и попечительству администрации Советского района Волгограда по доверенности ФИО4, Отдела по опеке и попечительству администрации Красноармейского района Волгограда по доверенности ФИО5, 

26 февраля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Советского района Волгограда об оспаривании решения об отказе в назначении опекуном,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Советского района Волгограда об оспаривании постановления об отказе в назначении опекуном. 

В обоснование требований указала, что является матерью недееспособного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время находится в ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский дом интернат для престарелых и инвалидов», поскольку она по состоянию здоровья и в силу пенсионного возраста не может самостоятельно ухаживать за сыном, у которого тяжкое заболевание и инвалидность. Однако, данный факт не влияет на её желание участвовать в жизни ФИО6, осуществлять защиту его прав и законных интересов, как мать она имеет право быть его опекуном. В декабре 2019 г. она обратилась в администрацию Советского района г. Волгограда с заявлением о назначении её вторым опекуном ФИО6 Постановлением администрации Советского района Волгограда № от 11.12.2019 ей отказано в назначении двойной опеки над недееспособным ФИО6 на основании того, что она не собирается забирать его из ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский дом интернат для престарелых и инвалидов». С данным постановлением не согласна, поскольку в силу личных обстоятельств не имеет возможности забрать тяжелобольного сына из учреждения. Однако, она собирается исполнять обязанности опекуна, связанные с защитой его прав и законных интересов. Назначение вторым опекуном предоставляет ей законные полномочия по взаимодействию с интернатом, контролю за деятельностью по обеспечению её сына необходимым вещами и качеством питания. Назначение вторым опекуном положительно скажется на жизни ФИО6 в интернате. Руководство ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский дом интернат для престарелых и инвалидов» выражало свое согласие на назначение её вторым опекуном. В 2014 г. наблюдалось негативное отношение к её сына со стороны персонала административного ответчика, в связи с чем она обращалась в Орган опеки и попечительства, а также в Министерство здравоохранение с жалобой. Она не лишена родительских прав и её действия направлены на интересы её недееспособного сына. Назначение вторым опекуном позволит исключить недобросовестное отношение к её сыну со стороны персонала, получать данные к его истории болезни и направлять его на дополнительные обследования в иные медицинские учреждения. 

По этим основаниям просит суд признать незаконным постановление администрации Советского района Волгограда от 11.12.2019 № об отказе в назначении ФИО1 опекуном ФИО3 и обязать администрацию Советского района Волгограда назначить ФИО1 вторым опекуном ФИО3. 

В ходе судебного разбирательства в качестве заинтересованных лиц судом привлечены - Отдел по опеке и попечительству администрации Советского района Волгограда, ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский дом интернат для престарелых и инвалидов» и Отдел по опеке и попечительству администрации Красноармейского района Волгограда. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 заявленные требования полностью поддержала, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, полагая, что оспариваемым постановлением нарушены её права и законные интересы, поскольку лишение её права опеки над недееспособным сыном может негативно сказаться на его бытовые условия и состоянии здоровья.

Представитель административного ответчика – администрации Советского района Волгограда по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования административного истца и обстоятельства, на которых они основаны не признала, пояснив, что оспариваемое постановление является законным, поскольку основано на требованиях п. 4 ст.35 ГК РФ и п.5 ст.11 из которого следует, что недееспособным гражданам, находящимся в организации, оказывающей социальные услуги, опекуны и попечители не назначаются. В данном случае обязанности опекуна в отношении недееспособного ФИО3 возложены на ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский дом интернат для престарелых и инвалидов». Доказательств недобросовестного исполнения учреждением опекунских обязанностей в отношении ФИО3, административный истец не представила. Просила в иске отказать. 

Представитель заинтересованного лица - Отдела по опеке и попечительству администрации Советского района Волгограда по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные административным истцом требования не поддержала, полагая, что постановление администрации Советского района Волгограда от 11.12.2019 полностью соответствует требованиям закона. Законным оснований для назначения ФИО1 вторым опекуном недееспособного ФИО3 не имеется. 

Представители Отдела по опеке и попечительству администрации Красноармейского района Волгограда по доверенности ФИО5 и ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский дом интернат для престарелых и инвалидов» по доверенности Нарбекова Ю.Р. в судебном заседании при разрешении требований административного истца полагались на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения сторон и заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из требований части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами ФЗ "Об опеке и попечительстве" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Положения, относящиеся к правам, обязанностям и ответственности опекунов и попечителей, применяются к организациям, в которые помещены под надзор недееспособные или не полностью дееспособные граждане (статья 1 ФЗ "Об опеке и попечительстве"), а также Гражданским кодексом РФ. 

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее Закона) к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 8 Закона к полномочиям органов опеки и попечительства относится подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями.

Согласно ст. 10 Закона бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами. (ч. 5).

У каждого гражданина, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может быть один опекун или попечитель, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Орган опеки и попечительства исходя из интересов лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может назначить ему нескольких опекунов или попечителей, в том числе при устройстве в семью на воспитание детей, оставшихся без попечения родителей (ч.7).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона опека и попечительство устанавливаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Вместе с тем, в пункте 5 ст.11 Закона установлено, что недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Аналогичные положения закреплены в части 4 статьи 35 Гражданского кодекса РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является матерью ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.11). 

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан недееспособным. (л.д.8). 

С 24 января 2010 года по настоящее время недееспособный ФИО3, являющийся инвалидом 2-й группы, находится в стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский дом интернат для престарелых и инвалидов», которое исполняет обязанности его опекуна и на которое возложена обязанность по содержанию подопечного, обеспечению его уходом и лечением, защите его прав и законных интересов. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Судом также установлено, что 18 ноября 2019 г. административный истец ФИО1 обратилась к Главе администрации Советского района Волгограда с заявлением о рассмотрении не совете по опеке и попечительству вопроса об установлении двойной опеки в отношении её сына ФИО3, который с 2004 г. находится на социальном обслуживании в стационарной форме в ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский дом интернат для престарелых и инвалидов». 

04 декабря 2019 г. на заседании Совета по опеки и попечительству администрации Советского района Волгограда принято решение об отказе ФИО1 в установлении двойной опеки над недееспособным ФИО3 

Постановлением администрации Советского района Волгограда от 11 декабря 2019 г. №, ФИО1 отказано в назначении её опекуном над недееспособным ФИО3 на основании требований, установленных в п.4 ст.35 ГК РФ и в п.5 ст.11 ФЗ «Об опеке и попечительстве», поскольку недееспособный ФИО6 находится под надзором в ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский дом интернат для престарелых и инвалидов», а ФИО1 не планирует забирать его из данного учреждения и проживать с ним совместно. В данном случае установление двойной опеки в отношении недееспособного ФИО6 признано нецелесообразным. (л.д.7). 

Требуя признания незаконным вышеуказанного решения административного ответчика, административный истец ссылается на желание быть опекуном недееспособного ФИО6, чтобы участвовать в его жизни, осуществлять защиту его прав и законных интересов. 

Вместе с тем, судом установлено, что обязанности опекуна в отношении проживающего в ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский дом интернат для престарелых и инвалидов» совершеннолетнего недееспособного ФИО7 с 2010 г. по настоящее время исполняет указанное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания, на которое, в силу ч. 4 ст. 35 ГК РФ, п. 5 ст. 11 ФЗ "Об опеке и попечительстве", возложены эти обязанности.

При таких данных, суд считает, что администрация Советского района Волгограда, действуя в пределах предоставленных полномочий и руководствуясь действующим законодательством, правомерно отказала ФИО1 в установлении второй опеки над совершеннолетним недееспособным ФИО3, проживающим в стационарном учреждении социального обслуживания, которое в силу закона исполняет обязанности опекуна в отношении последнего.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из требований ч.3 ст.62 и ст.226 КАС РФ обстоятельства нарушенного права или охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, то есть обстоятельств, на которые ссылается административный истец как на основание заявленных требований, в данном случае обязан доказать административный истец. 

Вместе с тем, в нарушение требований ст.62 КАС РФ, административный истец ФИО1 не представила суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение её прав и законных интересов вследствие оспариваемого решения. 

При этом, доводы административного истца ФИО1 о том, что в результате принятого решения нарушено её право на участие в бытовой жизни сына, в контроле за состоянием его здоровья, обеспечении его необходимыми вещами и питанием, не опровергают законности оспариваемого решения, поскольку опека устанавливается в интересах опекаемого по основаниям и в порядке, установленном Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и не может расцениваться как единственное основание для общения матери с недееспособным сыном, для защиты его прав и законных интересов, участия в его повседневной бытовой жизни и контроле за состоянием здоровья, а нарушение этих прав подлежит защите иными, предусмотренными законом способами.

Не представлено также доказательств недобросовестного исполнения бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания опекунских обязанностей в отношении совершеннолетнего недееспособного ФИО3, соблюдения его прав и законных интересов, в том числе связанных с состоянием здоровья, оказанием медицинской помощи, жилищно-бытовыми и имущественными условиями. 

Более того, данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются предметом, не имеют значения и не влияют на существо рассматриваемого спора. 

По тем же основаниям, судом не принимаются ссылки административного истца на её обращение в орган опеки и попечительств в 2014 г. по поводу нарушения прав и законных интересов недееспособного ФИО3 вследствие сложившегося у него бытового конфликта с персоналом учреждения и другими пациентами. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Постановление администрации Советского района Волгограда от 11 декабря 2019 г. № 712 является законным и обоснованным, поскольку принято в пределах компетенции, предусмотренной ст. 8 Федерального закона N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", соответствует требованиям ч. 4 ст. 35 ГК РФ, п. 5 ст. 11 ФЗ "Об опеке и попечительстве" и не нарушает права и законные интересы административного истца в отношении её совершеннолетнего недееспособного сына ФИО3, а также права и законные интересы самого недееспособного. 

В связи с изложенным, требования административного истца о признании незаконным постановления администрации Советского района Волгограда от 11.12.2019 № об отказе в назначении опекуном ФИО3 и возложении обязанности назначить вторым опекуном ФИО3, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу ФИО1 отказано, суд не находит законных оснований для возложения на административного ответчика обязанности по возмещению ей понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Администрации Советского района Волгограда о признании незаконным постановления администрации Советского района Волгограда от 11.12.2019 № об отказе в назначении опекуном ФИО3 и возложении обязанности назначить вторым опекуном ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья: В.В.Потапов

Мотивированное решение составлено 12 марта 2020 года. 

Председательствующий судья: В.В.Потапов