Дело № УИД 19RS0010-01-2020-000226-32

Производство № 2-254/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 20 мая 2020 года 

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С., 

с участием:

представителя истца Публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Коммунаровский рудник» (далее по тексту – ПАО «Коммунаровский рудник») обратилось в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что решением Ширинского районного суда от 12 ноября 2019 года исковое заявление Г.Д.Ю. к ПАО «Коммунаровский рудник» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворено. С ПАО «Коммунаровский рудник» в пользу Г.Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере Х рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что из информации, поступившей из Ширинского межрайонного следственного одела СУ СК России следует, что было возбуждено уголовное дело по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Г.Д.Ю. по признакам преступления, предусмотренного УК РФ, которое было переквалифицировано . Виновным в данном преступлении был признан ФИО2, которому предъявлено обвинение . Постановлением мирового судьи судебного участка производство по уголовному делу прекращено вследствие примирения с потерпевшим. Обращает внимание на то, что исходя из акта «О несчастном случае на производстве», в разделе «Лица допустившие нарушение требований охраны труда» указано, что ФИО2 выполнил работы без письменного наряд - задания, то есть нарушил требования: Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), п.п. ХХ Инструкции по охране труда . Данные нарушения повлекли за собой вред здоровью . На основании изложенного истец считает, что общество понесло имущественный ущерб в виде Х рублей по вине ФИО2 Ссылаясь на положения ст.ст. 39, 232, 238, 241 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму Х рублей, уплаченную в виде компенсации морального вреда причиненного в результате несчастного случая.

Представитель истца ПАО «Коммунаровский рудник» ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать в порядке регресса с ФИО2 денежные средства в сумме Х рублей, оплаченные ПАО «Коммунаровский рудник» Г.Д.Ю. по решению Ширинского районного суда от 12 ноября 2019 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, указал, что виноват, однако, просил снизить сумму заявленных исковых требований, пояснил, что работал и продолжает работать в ПАО «Коммунаровский рудник» (ранее ОАО «Коммунаровский рудник»), никакой материальной и моральной поддержки Г.Д.Ю. после получения последним травмы на производстве (ПАО «Коммунаровский рудник») ни до принятия мировым судом решения о прекращении производства по делу в виду примирения с потерпевшим, ни после не оказывал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как следует из постановления мировым судьей судебного участка производство по уголовному делу по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим. 

Постановление вступило в законную силу 06 октября 2009 года.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили следующие обстоятельства: Х. 

Из представленного суду производства следует, что решением Ширинского районного суда с ПАО «Коммунаровский рудник» в пользу Г.Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере Х рублей, а также в доход бюджета государственная пошлина в размере Х рублей.

Решение вступило в законную силу 18 декабря 2019 года.

Кроме того, из представленных суду материалов дела следует, что вред, причиненный здоровью Г.Д.Ю. ФИО2, подтверждается актом о несчастном случае на производстве .

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причинным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В рамках исполнительного производства , возбужденного на основании решения Ширинского районного суда , ПАО «Коммунаровский рудник» на счет Г.Д.Ю. произвел выплату компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в сумме Х рублей, что подтверждается платежными поручениями на сумму Х рублей .

Исполнительное производство окончено постановление судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия по ч. 1 ст. 1, ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере Х рублей, выплачена ПАО «Коммунаровский рудник» Г.Д.Ю. в полном объеме, решение Ширинского районного суда исполнено, таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса.

Вместе с тем, ст. 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм ст. 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО2 по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений ст. 250 ТК РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не усматривает.

Как видно из представленных суду доказательств, преступление ФИО2 совершено, производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением участников процесса.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, принимая во внимание общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, суд определяет к взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Коммунаровский рудник» в счет возмещения материального ущерба Х рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере Х рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано «25» мая 2020 года.

Судья Журавлева Н.Ю.