РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 07 мая 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО3,

старшего инспектора отделения ОНД и ПР по г.о. Тольятти ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МАУ «КЦ Автоград» ФИО1 на постановление № начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника ОНД и ПР управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, директор МАУ «КЦ Автоград» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 6 000 рублей. 

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов при проведении внеплановой выездной проверки противопожарного объекта защиты МАУ «КЦ Автоград», расположенного по адресу: 445028, 

<

адрес>, на основании распоряжения от 11.12.2019г. №, директор МАУ «КЦ Автоград» ФИО1 в помещениях здания, класса функциональной пожарной безопасности Ф2.1, Ф 2.2, Ф 3.5, Ф 4.3 и Ф 5.2 МАУ «КЦ Автоград», нарушил требования пожарной безопасности: 1). В нарушение ч.1 ст.1, ч.4 ст.4, п. 2 ч.1 ст.6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; п. 4.1.15 СНиП 2.01.02-85*; п. 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в здании высотой более 15 м. в дверях (проемах) эвакуационных выходов из поэтажных коридоров и холлов в лестничные клетки установлены неармированные стекла. 2). В нарушение ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»; п. 14.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п. 5.6 ГОСТ Р 52382-2010 «Лифты. Пожарная безопасность» (п. 5.2, 5.3 Г"ОСТР 52383-2005), аппаратура системы пожарной сигнализации не формирует команды на управление инженерным оборудованием (системы управления лифтами). После принятия сигнала о пожаре система управление лифта не переходит в режим «пожарная опасность» и не обеспечивается принудительное движение кабины на основной посадочный этаж. 3). В нарушение ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6. ч. 2 ст. 54, ст. 61, ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; ГОСТ Р 50680-94 «Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний», не разработана, не утверждена и не согласована с органами государственного пожарного надзора специальная программа и методика по проведению огневых испытаний автоматических установок водяного пожаротушения. Кроме того, не произведены соответствующие испытания не реже 1 раза в 5 лет. 4.) В нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (по факту установлены замки, запирающие двери на ключ). 5). В нарушение ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6. ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А, п. А1, A3, А4 СП 5.13130.2009, помещения не в полном объеме защищены автоматической пожарной сигнализацией (тамбуры эвакуационных выходов, в том числе с пожарной нагрузкой (электрические гирлянды, пластиковые стенды и т.д.). 6). В нарушение ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 5, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 61 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; п. 5.1.14 СП 5.13130.2009, автоматическая установка пожаротушения не обеспечена запасом оросителей в количестве не менее 10% от числа смонтированных и не менее 2 % от этого же числа для проведения испытаний. 7.) В нарушение: ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.2 СП 1.13130.2009, на путях эвакуации применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: - Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в лестничной клетке с восточной стороны здания, (по факту-лестничный марш застелен ковролином, документы, подтверждающие пожарную опасность данного текстильного материала отсутствуют). 8). В нарушение ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 5, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 107 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; п. 5.3 ГОСТ Р 51844-2009, конструкция пожарных шкафов не обеспечивает их естественную вентиляцию и не имеет элементов для обеспечения их опломбирования. 9). В нарушение ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6. ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 23, 33, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, двери лестничных клеток не в полном объеме оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах. Двухстворчатые двери оборудованы только одним доводчиком. 10). В нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, запоры на дверях эвакуационных выходов из большого зала в холл (фойе) не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (по факту двери заперты на ключ). 11). В нарушение: ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.2 СП 1.13130.2009, на путях эвакуации в коридоре 9, 4, 3 этажей блока «Б» применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, в общем коридоре на 9 этаже, (по факту - отделаны деревянными панелями, документы, подтверждающие пожарную опасность данного материала отсутствуют); В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общем коридоре на 9, 4 и 3 этажах (по факту - покрыт линолеумом, документы, подтверждающие пожарную опасность данного материала отсутствуют). 12). В нарушение ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 23, 33, 36 ППР РФ «О противопожарном режиме», п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, двери лестничных клеток блока «А» не в полном объеме оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах. Двухстворчатые двери оборудованы только одним доводчиком. 13). В нарушение ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.2 СП 1.13130.2009, на путях эвакуации в коридоре 2 этажа блока «А» применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, в общем коридоре, (по факту - уделаны панелями МДФ, документы, подтверждающие пожарную опасность данного материала отсутствуют); 132, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общем коридоре на 2 этаже (по факту - покрыт линолеумом, документы, подтверждающие пожарную опасность данного материала отсутствуют). 14). В нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, запор на двери эвакуационного выхода с северной стороны здания (библиотека) не обеспечивает возможность ее свободного открывания изнутри без ключа. 15). В нарушение ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.2 СП 1.13130.2009, на путях эвакуации в коридоре 1 этажа библиотеки применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки потолка, в общем коридоре, (по факту - отделаны пластиковыми панелями, документы, подтверждающие пожарную опасность данного материала отсутствуют); В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общем коридоре (по факту - покрыт линолеумом, документы, подтверждающие пожарную опасность данного материала отсутствуют). 

В жалобе директор МАУ «КЦ Автоград» ФИО1 просит постановление № начальника ОНД и ПР по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности, на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить путем замены наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей на предупреждение, указывая, что при вынесении постановления о назначении административного наказания не учтено, что устранение нарушений пожарной безопасности капитального характера требует значительных финансовых вложений. Письма на выделение денежных средств для устранения нарушений капитального характера направлялись им неоднократно в департамент культуры, но, не смотря на отсутствие финансовых возможностей, в учреждении устранен ряд нарушений. В учреждении ведется работа по обеспечению своевременного проведения эвакуационных мероприятий при угрозе жизни и здоровью людей, с работниками проводятся инструктажи по соблюдению пожарной безопасности. За все время существования учреждения не было ни одного пожара. К административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ директор МАУ «КЦ Автоград» ФИО1 не привлекался, вред и ущерб никому не причинен. 

В судебном заседании директор МАУ «КЦ Автоград» ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

В судебном заседании представитель отделения ОНД и ПР по г.о. Тольятти ФИО4 показал, что выявленные нарушения, создают, при возникновении пожара, реальную опасность для жизни и здоровья людей.

Суд,выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, считает жалобу необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям, а именно статья 20.4 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи. 

Как следует из материалов дела, в ходе проверки юридического лица МАУ «КЦ Автоград» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные законодательством РФ в области пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года «Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества, руководители органов власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе и руководители организаций...». 

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров (ст. 1 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

События административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением о привлечении к административной ответственности, а так же другими материалами административного дела.

Состав правонарушений по ст. 20.4 КоАП РФ является формальным и не требует наступления каких-либо последствий (кроме ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ «Нарушений требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека»), поэтому не может быть малозначительным.

Таким образом, вина директора МАУ «КЦ Автоград» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, доказана материалами административного дела.

Кроме того, те обстоятельства, что нарушения требований пожарной безопасности имеют место быть, не оспаривалось в ходе судебного заседания заявителем и его представителем. 

Принятие должностным лицом ФИО1 мер по устранению нарушений, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, а могут учитываться при назначении наказания, что и было сделано при вынесении постановления должностным лицом, которое назначило минимальное наказание в пределах санкции статьи.

Доводы заявителя о назначении наказания в виде предупреждения суд считает несостоятельными, поскольку установленные нарушения требований пожарной безопасности могут либо способствовать развитию пожара, либо препятствовать его своевременному обнаружению, а также указывают на ненадлежащую организацию работы по обеспечению требований пожарной безопасности и отсутствие надлежащего контроля привлекаемого к ответственности лица за соблюдением требований пожарной безопасности. Кроме того, выявленные нарушения создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, гарантированных статьей 41 Конституции РФ, и не освобождает должностное лицо - директора МАУ «КЦ Автоград» ФИО1 от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности. В связи с чем, наказание в виде предупреждения по делу не может быть назначено.

Назначенное наказание соответствует обстоятельствам дела, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, устранение выявленных нарушений, в пределах, установленных административным законодательством, в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Таким образом, суд считает, что постановление № начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания в отношении должностного лица - директора МАУ «КЦ Автоград» ФИО1, является обоснованным и законным, должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № начальника ОНД и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МАУ «КЦ Автоград» ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора МАУ «КЦ Автоград» ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти с момента получения копии решения. 

Председательствующий судья С.А. Евдокимов