Дело № 2-754/2019

32RS0001-01-2019-000086-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 17 апреля 2019 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,

при секретаре – Емельяненко О.И.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Медведева Р.В., представителя ответчика адвоката Домашневой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 марта 2015 года частично удовлетворены ее исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокомтивТрансСервис» (далее – ООО «ЛТС»): суд взыскал задолженность по заработной плате, отпускные, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда всего в общей сумме 268 762 рубля 78 копеек. Данное решение вступило в законную силу 19 мая 2015 года.

13 апреля 2016 года Бежицким РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области исполнительное производство по исполнению указанного решения суда было передано в Межрайонный ОСП по ОИП г. Смоленска, поскольку выяснилось, что ответчик ФИО2, являвшийся 

<

данные изъяты> ООО «ЛТС», продал организацию, адрес организации изменен на: 

<

адрес>

Постановлением от 1 сентября 2016 года исполнительное производство в отношении должника ООО «ЛТС» было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Истец указывает, что о наличии задолженности 

<

данные изъяты> ООО «ЛТС» ФИО2 знал, что подтверждается его показаниями в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

16 января 2016 года указанное уголовное дело в отношении ответчика прекращено по ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с объявлением акта амнистии.

При этом в ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «ЛТС», умышленно, имея фактическую возможность по своему усмотрению осуществлять финансовые операции с денежными средствами, поступающими на расчетные счета и в кассу, из личной заинтересованности не выплачивал ФИО1 заработную плату и иные выплаты. В материалах уголовного дела имеются заключения экспертов, подтверждающие, что средства в ООО «ЛТС» имелись, но из личной заинтересованности ответчика денежные средства истцу не выплачивались.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 20 ТК РФ ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛТС» поскольку в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации, так как в отношении истца имелась непогашенная задолженность по заработной плате в течение более чем трех месяцев.

Такой обязанности ответчиком исполнено не было, в связи с чем он несет субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательства ООО «ЛТС» задолженность по заработной плате за период с 01.03.2013 по 24.09.2014 в сумме 203 333,33 руб., отпускные – 13 378,68 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 23 363,69 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы – 25 687,08 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., а всего 268 762,78 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца адвокат Медведев Р.В. в судебном заседании исковые требования полагал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, представил суду письменные пояснения по иску с правовым обоснованием заявленных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Домашнева Я.А. в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, а также привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ЛТС» и учредитель и 

<

данные изъяты> ООО «ЛТС» ФИО3, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ЛТС»: в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате – 203 333,33 руб., отпускные – 13 378,68 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 23 363,69 руб., денежная компенсация за задержку заработной платы – 25 687,08 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., а всего 268 762,78 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 мая 2015 года данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, следует, что 1 апреля 2015 года ФИО2, который ранее был учредителем и генеральным директором ООО «ЛТС», подал заявление о выходе из общества.

С 20 марта 2015 года 

<

данные изъяты> ООО «ЛТС» является ФИО3 (ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), который также является 

<

данные изъяты> организации (ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ). Адрес организации: 

<

адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП УФССП России от 1 сентября 2016 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Бежицким районным судом г. Брянска по делу № в отношении должника ООО «ЛТС» в пользу взыскателя ФИО1, окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

16 апреля 2015 года следователем Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области по факту невыплаты в ООО «ЛТС» заработной платы свыше двух месяцев работнику предприятия ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

15 января 2016 года по данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен ФИО2, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145 УК РФ.

16 января 2016 года данное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с объявлением акта амнистии.

Решением Бежицкого районного суда Брянской области от 9 июня 2018 года ФИО1 было отказано в иске к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, и взыскании денежных средств в размере 268 762,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно ч. 12 ст. 20 ТК РФ, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

Основания, приведенные в исковом заявлении, не относятся к исключениям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, на ответчика-учредителя не может быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств.

Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно данной норме привлечение к субсидиарной ответственности учредителя возможно только в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными его действиями.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закон» от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на учредителя (участника) является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Следовательно, в отсутствие признания общества несостоятельным (банкротом), в порядке установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть постановлением Арбитражного суда, отсутствует совокупность условий, при которых имеется возможность привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик, будучи ранее учредителем и руководителем ООО «ЛТС», был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации, так как в отношении истца имелась непогашенная задолженность по заработной плате в течение более чем трех месяцев, суд полагает необоснованными. 

По смыслу абз. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд только, если задолженность по выплате заработной платы и иных трудовых выплат возникла у организации по причине недостаточности денежных средств, т.е. юридическое лицо обладает признаками банкротства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что задолженность ООО «ЛТС» перед истцом (2013-2014 годы) возникла не по причине недостаточности денежных средств, что подтверждается постановлением от 16 января 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, а также проведенной в рамках уголовного дела бухгалтерской экспертизой.

Более того, в настоящее время ООО «ЛТС» банкротом не является и согласно сведениям ЕГРЮЛ находится в стадии ликвидации.

При этом, суд также учитывает, что ответчик в настоящее время не является руководителем и учредителем ООО «ЛТС». С 20 марта 2013 года учредителем ООО «ЛТС» является ФИО3, он же с 15 мая 2015 года является генеральным директором организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Каких либо иных требований, кроме взыскания с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, а также требований к иным лицам, кроме ответчика, в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛТС».

Кроме того, стороной ответчика в письменном отзыве, а также в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Суд полагает, что поскольку требования истца не связаны с разрешением индивидуального трудового спора, то к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности, установленный в три года (ст. 196 ГК РФ). Данный срок исковой давности исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с ООО «ЛТС» задолженности по заработной плате (19 мая 2015 года).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд из срока исковой давности исключает время рассмотрения Бежицким районным судом г. Брянска гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а именно, с 30 марта 2018 года (предъявление иска в суд) по 15 июля 2018 года (вступление решения суда в законную силу). 

С настоящим иском ФИО1 обратилась 15 января 2019 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.