Дело № 2-1898/2017 г. З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Филатовой С.М.

при секретарях Волокитиной В.А., Рыбенковой А.А.

с участием представителя истца Киреевой П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВВК Транс» к Ситникову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «ВВК Транс» обратилось в суд с иском к Ситникову С.Н. и, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика:

-ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 399 075 руб. 20 коп.;

-ущерб за утрату товара в сумме 247 881 руб. 42 коп.;

-расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 26 600 руб.;

-расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб.;

-расходы по оплате госпошлины в сумме 7191 руб.;

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 12 октября 2015 года в 18 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный номер (номер), принадлежащий Ш.., под управлением Ситникова С.Н. и автомобиля «....», государственный номер (номер), с полуприцепом-цистирной (номер), государственный номер (номер), принадлежащий ООО «ВВК Транс», под управлением водителя Г.

Виновным в данном ДТП признан водитель Ситников С.Н., риск обязательной гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО.

В результате ДТП было повреждено имущество ООО «ВВК Транс» автомобиль «....», государственный номер (номер) и полуприцеп, а также произошла утрата товара - спирта.

Согласно досудебному экспертному заключению восстановительная стоимость ремонта автомобиля и полуприцепа составила 799 075 руб. 20 коп. (213 639 руб. + 585 436 руб. 20 коп. соответственно).

Признав данное ДТП страховым случаем СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ООО «ВВК Транс» в сумме 400 000 руб.

Следовательно, непосредственно с виновника ДТП Ситникова С.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.

Представитель истца ООО «ВВК Транс» Киреева П.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ситников С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку ответчик извещен по адресу своей регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основания. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомобиль «....», государственный номер (номер), с полуприцепом-цистирной (номер), государственный номер (номер) на праве собственности принадлежит истцу ООО «ВВК Транс».

Установлено, что 12 октября 2015 года в 18 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный номер (номер), принадлежащий Ш.., под управлением Ситникова С.Н. и автомобиля «....», государственный номер (номер), с полуприцепом-цистирной (номер), государственный номер (номер), принадлежащий ООО «ВВК Транс», под управлением водителя Г.., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в данном ДТП признана водитель Ситников С.Н., который нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем выехал на перекресток с второстепенной дороги, не уступил дорогу и совершил столкновением с автомобилем «....», государственный номер (номер), который двигался по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2015 года инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» Ситников С.Н. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и на него наложен административный штраф.

Взаимоотношения страховщика, страхователя и потерпевших по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, регулируются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Риск обязательной автогражданской ответственности владельца автомобиля «....», государственный номер (номер) Ш.., которым управлял ФИО1 на момент ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ООО «ВВК Транс» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещенных в результате данного ДТП убытков.

Данное ДТП было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и в пользу ООО «ВВК Транс» произведена выплат страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании, что подтверждается платежными поручениями от 04, 05 и 24 апреля 2016 года.

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, причиненного автомобилю, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО1, который вину в данном ДТП и причинении ущерба не оспаривал.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертную организацию ООО «Департамент оценки». 

Согласно экспертному заключению № 975/03/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» государственный номер (номер) с учетом износа ставила 213 639 руб.

Согласно экспертному заключению № 976/03/16 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа (номер) государственный номер (номер) «....» государственный номер (номер) с учетом износа ставила 585 436 руб. 20 коп.

Ответчик ФИО1 был надлежащем образом извещен о времени и месте проведения смотра автомобиля и полуприцепа.

Таким образом, суммарная стоимость восстановительного ремонта автомобиля вместе с полуприцепом с учетом износа составила 799 075 руб. 20 коп. (213 639 руб. + 585 436 руб. 20 коп.).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю и полуприцепу истца в результате ДТП, суд руководствуется досудебным экспертным заключением ООО «Департамент оценки», поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в сумме 799 075 руб. 20 коп.

Возражений относительно данного экспертного заключения со стороны ответчика не представлено. Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по оценке восстановительной стоимости ремонта автомобиля, иного расчета восстановительной стоимости автомобиля также не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ВВК Транс» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 399 075 руб. 20 коп. (799 075 руб. 20 коп. сумма ущерба от ДТП - 400 000 руб. лимит ответственности страховой компании = 399 075 руб. 20 коп.).

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в сумме 26 600 руб., что подтверждается квитанцией № 001230 ИП ФИО2, а также актом оказанных услуг, в которые входила погрузка, разгрузка поврежденного автомобиля в сумме 2000 руб., эвакуация автомобиля в сумме 24 600 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 26 600 руб.

В связи с данным ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде утраты перевозимого спирта автомобилем «....», государственный номер (номер), с полуприцепом-цистирной (номер), государственный номер (номер), на сумму 247 881 руб. 42 коп.

Так, из товарно-транспортной накладной № 163 о 12 октября 2015 года следует, что по заказу ООО «....» - ООО «ВВК Транс» осуществлял доставку этилового спирта и денатурата на автомобиле «....», государственный номер (номер), с полуприцепом-цистирной (номер), государственный номер (номер), под управлением Г.., с ...., всего на сумму 1 548 226 руб. 08 коп.

Актом № 1 от 15 октября 2015 года, составленным начальником производства ООО «....», в присутствии заведующего складом, установлено, что потери спирта в пути и при перекачке в пределах нормы всего в количестве 9,53 дал. списаны за счет предприятия ООО «....». Недостача спирта составила 466,82 дал., которые списаны за счет перевозчика ООО «ВВК Транс».

Согласно акту № 163 об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата, составленного ООО «....» выявлена недостача спирта на 466,82 дал. 

В соответствии с расчетом, произведенным ООО «ВВК Транс» цена за 1 дал. спирта составляет 531 руб.

Таким образом, истцу причинен ущерб на общую сумму 247 881 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета: 466,82 дал. х 531 руб. = 247 881 руб. 42 коп. Данный расчет со стороны ответчика не спорен, иного расчета ответчиком также не представлено, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ВВК Транс» подлежит взысканию ущерб, связанный с недостачей товара в сумме 247 881 руб. 42 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец ООО «ВВК Транс» понес судебные расходы по оплате досудебного заключения в сумме 10 000 руб., что подтверждается договорами №№ 975, 976 об оценке автотранспортного средства от 22 марта 2016 года, платежными поручениями от 18 июля 2016 года на сумму 5000 руб., платежным поручением от 20 июля 2016 года на сумму 5000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку досудебное экспертное заключение необходимо для подтверждения первоначальных требований истца, определения подсудности спора и его выводы положены судом в основу решения.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ВВК Транс» подлежат взысканию расходы по составлению экспертных заключений в сумме 10 000 руб.

Истцом также понесены представительские расходы на сумму 30 000 руб., что подтверждается договором от 01 сентября 2017 года, заключенного между ООО «Юридическое агентство «Консул-НН» и ООО «ВВК Транс» на предмет исполнения: изучение предоставленных документов, подготовке правовой позиции, подготовке искового заявления и иных документов для подачи иска к ФИО1 в связи с ДТП, имевшем место 12 октября 2015 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 174 т 01 сентября 2017 года на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВВК Транс» расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7191 руб., что подтверждается квитанцией, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в бюджет округа Муром в сумме 2744 руб. 57 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ВВК Транс» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВК Транс» с ФИО1 материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 399 075 рублей 20 копеек, материальный ущерб в результате утраты товара в сумме 247 881 рублей 42 копеек, убытки в сумме 26 600 рублей, расходы за составление досудебных экспертных заключений в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7191 рубля, а всего сумму 720 747 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 2744 рубля 57 копеек в бюджет округа Муром.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.