Судья – ...........2 Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 сентября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковым И.С.

с участием:

прокурора ...........7

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........4, в защиту обвиняемого ...........1, на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до ..........,

У С Т А Н О В И Л:

...........1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.6 ст.1711, ч.4 ст.3271 УК РФ.

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, поскольку имеются достаточные данные полагать, что он может скрыться от органа предварительного следствия и суда на территории других регионов Российской Федерации и за пределами страны, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. ...........1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Объективных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей не установлено. Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, нет. Кроме того, продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено сложностью расследуемого уголовного дела, необходимостью проведения большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а также необходимостью проведения большого количества судебных экспертиз с длительными сроками исследования.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя и отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, сослался на наличие достаточных данных для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 просит постановление отменить, избрать в отношении ...........1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает постановление суда не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения ходатайства следователя. Указывает, что судом оставлены без должной оценки доводы защиты о том, что следователем не представлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Следствием необоснованно заявлено о возможности ...........1 воспрепятствовать производству по делу, при этом, ни одного доказательства тому не представлено. Также судом не проверена обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования. Необходимость дальнейшего производства следственных действий сама по себе не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. С момента возбуждения уголовного дела ...........1 следователем ни разу не приглашался, о необходимости общения не уведомлялся, ни от кого не скрывался, живя по месту постоянного жительства в ............. Материал, прилагаемый к ходатайству следователя, идентичен материалу, представленному в суд при избрании меры пресечения. Судом при вынесении решения не дана оценка недостаточности представленных доказательств. Обжалуемое постановление обосновано лишь данными, которые содержатся в ходатайстве следователя, а не приобщенными к ходатайству материалами. 

В судебном заседании обвиняемый ...........1 и его адвокат ...........4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

В судебном заседании прокурор ...........7 просила постановление суда изменить, так как не верно исчислены сроки, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 98 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ...........1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

.......... ...........1 задержан в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ, .......... ему предъявлено обвинение.

.......... в отношении него Октябрьским районным судом ............ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ...........1 под стражей, суд проверил приведенные в обоснование ходатайства доводы о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, и пришел к правильным выводам о невозможности избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. 

Судом первой инстанции были непосредственно исследованы в судебном заседании материалы, которые содержат достаточные данные об имевшем месте событии преступления, они получили оценку суда в обжалуемом постановлении.

Суд правильно учел обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе данные, характеризующие личность обвиняемого, данные об обстоятельствах дела, характер предъявленного обвинения. Постановление суда также содержит мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ...........1 под стражей, суду представлено не было, равно как не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не имелось, не могут быть приняты, так как и следователь, и суд исходили из совокупности имеющихся данных: фактических обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, требований уголовно-процессуального закона и данных о личности обвиняемого, который лишен возможности влиять на уголовное судопроизводство именно ввиду нахождения под стражей.

При этом следует учесть разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Также суд не находит состоятельными доводы стороны защиты о том, что ...........1 не скрывался от следствия с момента возбуждения уголовного дела, ввиду чего его задержание и заключение под стражу не обоснованы, так как в отношении ...........1 уголовное дело не возбуждалось, он был задержан в аэропорту Шереметьево .......... и допрошен в этот же день впервые в качестве подозреваемого, таким образом, у него отсутствовали причины скрываться.

Мотивированный вывод суда об отсутствии оснований применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

При продлении меры пресечения в отношении ...........1 судом учтены приобщенные материалы дела, а также все обстоятельства, указанные в УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаются апелляционной инстанцией необоснованными.

Наличие у обвиняемого троих малолетних детей, родителей, собственного жилья, а также иного жилья, в котором он мог бы содержаться под домашним арестом, как и наличие согласия собственника на это, не являются безусловным основанием для применения домашнего ареста, с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Довод о длительности срока расследования не подлежит удовлетворению, так как дело представляет собой определенную сложность, с учетом большого количества обвиняемых, проводимых экспертиз.

Выводы суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ...........1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных суду материалах, оснований для отмены либо изменения судебного постановления и изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на неверное исчисление срока содержания под стражей в 3 месяца 28 суток, так как с момента задержания .......... до предельной даты срока расследования .......... пройдет меньшее количество времени, равное 3 месяцам 13 суткам.

Таким образом, срок продления содержания обвиняемого под стражей не выйдет за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым ...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до .......... – изменить.

Считать срок содержания под стражей ...........1 продленным до 03 месяцев 13 суток, то есть до ...........

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда А.В. Мосин