П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№1-377/2017

г.Астрахань

17 августа 2017 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Астрахани Писаревой В.И

подсудимого ФИО1 

защитника– адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Годунова А.П, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>

при секретаре Дорошковой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> подошел к кустам можжевельника, принадлежащим индивидуальному предпринимателю 

<

ФИО>1, и будучи уверенным в том, что за его действиями никто не наблюдает, вырвал с земли два куста можжевельника, стоимостью 3850 рублей за 1 куст, а всего на общую сумму 7700 рублей, которые взял в обе руки и стал покидать место совершения преступления. Однако, преступные действия ФИО1 были замечены 

<

ФИО>1, который потребовал от него возврата похищенного. В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение вышеуказанного имущества. ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для собственника 

<

ФИО>1, держа в обеих руках кусты можжевельника, игнорируя законные требования последнего о возврате похищенного имущества, стал убегать от 

<

ФИО>1, который требовал его вернуть. Далее ФИО1, понимая, что последний пытается его догнать и вернуть похищенное, бросил на землю два куста можжевельника и скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. он вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Годунова А.П, его поддержавшего, государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 

<

данные изъяты> лет лишения свободы, при этом суд убедился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, от надлежаще извещенного потерпевшего не поступило возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, подтверждается представленными суду материалами, в связи с чем, квалифицирует преступное деяния подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ по признакам – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 пытался открыто похитить имущество потерпевшего 

<

ФИО>1 на сумму 7700 рублей, но не смог довести свой умысел до конца, поскольку, понимая, что потерпевший пытается его догнать и вернуть похищенное, бросил его на землю и скрылся с места преступления.

Вместе с тем, от потерпевшего ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, в котором он указал, что материальный ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Принимая во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с последним и не возражает против прекращения в отношении него дела за примирением, то суд считает возможным дело прекратить, а меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в свершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим и от уголовной ответственности его освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: 

2 куста можжевельника - оставить по принадлежности потерпевшему 

<

ФИО>1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 

<

данные изъяты> суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате. 

Судья Н.Ю. Попова