Дело №

УИД26RS0№-55 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э., при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО АПХ «Лесная Дача», ФИО1 о взыскании морального вреда,

заслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО6, представителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3обратилась в суд с иском к ООО АПХ «Лесная Дача», ФИО1, в рамках которого просила взыскать в свою пользу и в пользу своей дочери 1300000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого признан ФИО1, автомобиль на котором он передвигался принадлежит ООО «АПХ Лесная Дача».

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать моральный вред с ООО «АПХ Лесная Дача».

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, утверждал, что заявленные требования завышены.

Представитель ответчика ООО «АПХ Лесная Дача» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО7 в своем заключении указала, что требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «АПХ Лесная Дача».

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования. Подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 мин. по адресу 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомашиной VolkswagenAmarok, гос.номер №, в нарушение пунктов пунктов 1.3, 1.5, 8.3 и 8.12 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории задним ходом не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортномусредству, двигающемуся по дороге, и допустил столкновение с транспортным средством RenaultMegan, государственныйрегистрационный знак №, под управлением ФИО9 ТатьяныИвановны.

В результате ДТП Истец получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13.05.2024г. № Истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении определением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника ФИО1 было назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы. По результатам производства которой комиссией экспертов подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, изложенным в заключении №, на представленном, диске МРТ правого коленного сустава на имя ФИО3 определяется горизонтальный разрыв заднего рога медиального мениска, киста Бейкера, умеренно избыточное количество жидкости в полости сустава, мегамментопатия ПКС, начальные МР-признаки артроза, легкий параартикулярный отек, утолщение синовиальных оболочек. На представленных рентгенограммах правого коленного сустава в двух проекциях суставная щель слаб о выраженная сужена медиально, суставные поверхности с четкими ровными контурами, конгруэнтны.

ДД.ММ.ГГГГ получила сочетанную травму головы и правого коленного сустава: ушиб мягких тканей лобной области, закрытую тупую травму правого коленного сустава, сопровождавшуюся краевым переломом надколенника, повреждением внутреннего и наружного мениска, частичным повреждением медиальной коллатеральной связки и медиального удерживателя надколенника, достоверно подтвержденную MPT-исследованием и данными проведенного оперативного вмешательства - артроскопической менискэктомии правого коленного сустава. В настоящее время при осмотре членами экспертной комиссии у ФИО3 функция правой ноги в полном объеме, последствий травмы нет.

Данный комплекс повреждений возник у водителя транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия столкновения двух автомобилей, при этом тело ФИО3 смещалось вперед, контактировав лобной областью о ветровое стекло, областью правого коленного сустава - о нижний край парприза автомобиля.

Указанной сочетанной травмой головы и правого коленного сустава причинен средней тяжести вред здоровью ФИО3 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения Истцу средней тяжести вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судьи Промышленного районного суда по делу об административном правонарушении решением судьи

<

адрес>вого суда от 30.10.2024г. было оставлено без изменения.

Кроме того, в момент аварии в автомобиле вместе с Истцом находилась ее малолетняя дочь - ФИО2.

Событие дорожно-транспортного происшествия, а именно, сам удар в машину, получение травм ее матерью - ФИО3, отразилось на душевном состоянии ребенка.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца в части взыскания ущерба с собственника транспортного средства, поскольку в порядке ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В момент совершения ДТП, в результате которого причинен вред, ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность, автомобилем пользовался в личных целях, в подтверждение тому представлен договор аренды. Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспариваются. 

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца моральный ущерб в размере 450000 руб., а именно: в пользу ФИО3 300000 рублей, в пользу её дочери 150000 рублей соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (№ выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО АПХ «Лесная Дача», ФИО1 (паспорт № ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «АПХ Лесная Дача» и взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Т.Э. Набоков