Судья Попова Т.В. Дело № 72-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Лихачева С.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО7 на постановление судьи Поронайского городского суда от 27 февраля 2018 года по делу о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

08 октября 2017 года ИГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Поронайскому городскому округу Сахалинской области ФИО1 вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 27 ноября 2017 года старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО2 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение в суд.

Постановлением судьи Поронайского городского суда от 27 февраля 2018 года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

На указанное постановление ФИО7 подана жалоба, в которой она просит судебный акт отменить, поскольку считает, что причинение вреда здоровью ФИО4 явилось следствием нарушения ею самой пункта 24.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку малолетняя потерпевшая осуществляла движение на неисправном велосипеде в запрещенном для этого месте.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО7 и ее защитник Антонова Т. Г., а также законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Диспозиция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.9 этих же Правил, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО7 в нарушение требований пунктов 1.5 и 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дворовой территории 

<

адрес>, при повороте направо не предоставила преимущество в движении водителю велосипеда 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, приближающейся с правой стороны, совершила наезд на велосипедиста, в результате чего ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО7, помимо протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 27 ноября 2017 года, в котором изложено существо правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); рапортами сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-7); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-22); схемой места происшествия (л.д. 8); извещением о раненом в ДТП, обратившимся или доставленным в медицинскую организацию (л.д. 29); письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 (л.д. 30), ФИО5 (л.д. 31), ФИО6 (л.д. 32), ФИО7 (л.д. 33-34); протоколом № 

<

адрес> в отношении ФИО7 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 60); заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44-46), заключением автотехнической экспертизы (л.д. 54-58), заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 122-127), фототаблицей (л.д. 138).

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных доказательств по настоящему делу объективно свидетельствует о том, что причиненный потерпевшей ФИО4 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО7 пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о технической неисправности велосипеда объективными доказательствами не подтверждены, на правовую оценку действий ФИО7 при установленных обстоятельствах не влияют.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ей в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

решение судьи Поронайского городского суда от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения. 

Судья Сахалинского областного суда С.А.Лихачева