Дело № 2а-569/2019 64RS0045-01-2018-008075-51 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> о признании незаконным распоряжения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан и возложении обязанности включить административного истца в указанный реестр,

установил:

истец обратился в суд с административным иском к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> (далее по тексту – Министерство ЖКХ) о признании незаконным в части распоряжения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан и возложении обязанности включить ее в указанный реестр.

Требования мотивированы тем, что распоряжением Министерства ЖКХ №-р от ДД.ММ.ГГГГ административным истцам отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Считают данное распоряжение незаконным и необоснованным, поскольку они соответствует критериям пострадавших граждан, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

ФИО1 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Этна»приобрел право требования к ООО «Геотехника-ФИН» двухкомнатной 

<

адрес>А, расположенной на 2-м этаже секции 2-Б, общей площадью 53,2 кв.м в жилом доме в общественном центре 

<

адрес> по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Геотехника –ФИН» и ООО НПФ «Этна». Расчет был произведен полностью. Жилой дом был введен в эксплуатацию. Однако ООО «Геотехника-ФИН» своих обязательств перед ФИО1 не выполнило, поскольку в сданном доме квартиры не существует. Определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 включены в реестр дольщиков. 

На основании вышеизложенного административный истец ФИО1 просит признать незаконным распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ и обязать министерство строительства и ЖКХ включить в реестр пострадавших граждан и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования.

Представитель административного ответчика в судебном заседании не явились, предоставили возражения в котором просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся административного истца и представителя административного ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства ЖКХ №-р от ДД.ММ.ГГГГ административным истцам отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Считают данное распоряжение незаконным и необоснованным, поскольку они соответствует критериям пострадавших граждан, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

ФИО1 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Этна»приобрел право требования к ООО «Геотехника-ФИН» двухкомнатной 

<

адрес>А, расположенной на 2-м этаже секции 2-Б, общей площадью 53,2 кв.м в жилом доме в общественном центре 

<

адрес> по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Геотехника –ФИН» и ООО НПФ «Этна». Расчет был произведен полностью. Жилой дом был введен в эксплуатацию. Однако ООО «Геотехника-ФИН» своих обязательств перед ФИО1 не выполнило, поскольку в сданном доме квартиры не существует. Определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 включены в реестр дольщиков. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Оформляя сложившиеся правоотношения и заключая договор, стороны определили его сущность как договор о совместной деятельности.

Вместе с тем ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу изложенной выше нормы права при определении природы договора следует исходить из его содержания, а не указанного сторонами наименования.

Положениями ст. 1041 ГК РФ установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе».

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Административный истец обратился в Министерство ЖКХ с заявлением о включении его в реестр пострадавших граждан.

Распоряжением Министерства ЖКХ №-Р от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано во включении в указанный реестр в соответствии с пп. 1 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Разрешая административные исковые требования административных истца о признании названного распоряжения незаконным в части, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 214-ФЗ).

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 Закона № 214-ФЗ уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (в ред. Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее Критерии), а также Правила ведения реестра пострадавших граждан (далее Правила).

Перечень критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан перечислены в п. 2 Критериев:

1) неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства:

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов;

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект;

в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ;

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома;

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ;

3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства;

5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом N 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду введения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и (или) ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта;

8) отсутствие факта привлечения денежных средств двух и более лиц в отношении одного и того же жилого помещения, расположенного в составе проблемного объекта.

Анализируя приведенные правовые нормы и представленные административным истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 полностью соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Так, установлено, что привлекший денежные средства административного истца для строительства многоквартирного дома ООО «Геотехника-ФИН» более чем на 6 месяцев просрочил свои обязательства, квартира в собственность административному истцу не передана. В то же время свое обязательство по уплате денежных средств по договору ФИО1. исполнил в полном объеме.

Согласно п. 5 Правил решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина.

К заявлению прилагаются следующие документы: копия документа, удостоверяющего личность; копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору); копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта, и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору); опия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в случае введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (п. 6 Правил).

Условия, при наличии которых заявитель не подлежит включению в реестр, установлены п. 10 Правил:

1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу;

2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин;

3) вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта;

4) расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору);

5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

Между тем, в судебном заседании установлено, что названных оснований для отказа во включении административного истца в реестр у Министерства ЖКХ не имелось. ФИО1. соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших; на момент принятия оспариваемого распоряжения ею был представлен необходимый пакет документов, предусмотренных пунктом 6 Правил, что в судебном заседании административным ответчиком не опровергнуто; жилой дом до настоящего времени не достроен и в эксплуатацию не введен. 

Суд находит несостоятельными изложенные в возражениях доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО1 не соответствует нескольким критериям, указанным в п. 2 Критериев, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 и ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.

Как в целом Закон № 214-ФЗ, так и требование о форме и регистрации договора направлены на защиту граждан - участников долевого строительства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует учитывать, что по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона № 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона. 

Аналогичные по сути разъяснения содержатся в п. 1.1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в котором также указано, что независимо от наименования договора подлежит установлению его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «Геотехника-ФИН», по сути, был заключен договор участия в долевом строительстве, поскольку при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома. 

Доказательств наличия иных оснований для отказа во включении административным истцам в реестр административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, отказ Министерства ЖКХ во включении ФИО1. в реестр пострадавших граждан на основании пп. 1 п. 10 Правил, является незаконным.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать распоряжение министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении ФИО1 в реестр пострадавших граждан незаконным.

Обязать министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> включить ФИО1 в реестр пострадавших граждан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.Н. Еремина