Дело № 2-4808/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Перовой Е.М. 

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 25.10.2016 года в 20 час. 15 мин. в районе д.30/4 по ул. Циолковского г.Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Сааб 9.3 гос.номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Хундай Соната гос.номер № под управлением ФИО3 и в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 159 614 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 15000 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности 240 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований, с учетом обстоятельств дела, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, при взыскании судебных расходов учесть положения ст. 100 ГПК РФ, уменьшив их исходя из сложности дела и объема оказанной услуги. 

Истец, представитель истца, третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.10.2016 года в 20 час. 15 мин. в районе д.30/4 по ул. Циолковского г.Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Сааб 9.3 гос.номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Хундай Соната гос.номер № под управлением ФИО3 и в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая управляя автомобилем Сааб 9.3 гос.номер №, двигаясь задним ходом, допустила столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №№, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №№.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом положений ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО5), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 200 372 рубля 87 копеек, с учетом износа составляет 139 614 рублей 48 копеек, расходы истца по оценке составили 20 000 рублей. 

Ответчик не согласился с расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ООО «Оценка. Право. Страхование»). Согласно выводам судебной экспертизы, учитывая вид столкновения, принимая во внимание перечень повреждений ТС указанных в справке о ДТП, не исключено повреждение следующих деталей автомобиля Хундай Соната гос.номер № от ДТП 25.10.2016 года: бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, щиток грязезащитный переднего левого колеса, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, облицовка порога левого, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 25.10.2016 года с учетом износа составляет 70 900 рублей, без учета износа 99 500 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении, не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. 

Судом не принимается оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведенная ИП ФИО5, так как заключение изготовлено без учета всех материалов дела, в том числе материалов административного дела.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 70 900 рублей, что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к ответчику с заявлением 10.11.2016 года, приложив копию доверенности, оригинал справки ДТП, оригинал определения, оригинал извещения о ДТП, копию водительского удостоверения ФИО3, нотариально заверенную копию СТС, копию паспорта ФИО1, копию страхового полиса ЕЕЕ №№, реквизиты счета ФИО1, указав, что просит назначить дату, время и место осмотра поврежденного автомобиля, 21.11.2016 года ответчик направил представителю истца телеграмму с вызовом на осмотр 24.11.2016 года с 10.00 до 17.00 по адресу: 

<

...>. 24.11.2016 года представитель истца направил ответчику заявление, в котором указал, что просит осмотреть автомобиль истца, который стоит у здания регионального центра урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 

<

...>. 05.12.2016 года истец через своего представителя направил ответчику телеграмму с приглашением на осмотр своего автомобиля 08.12.2016 года в 09:00 по адресу: 

<

...>. Ответчик 09.12.2016 года направил представителю истца письмо, в котором указал, что вследствие непредставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных документов по данному событию, оснований для пересмотра данного решения отсутствуют. 19.12.2016 года истец через своего представителя направил ответчику заявление, в котором пояснил, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, ответчик своего представителя не направил, в связи с вышеизложенным истец полагал, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком. 21.12.2016 года представитель истца направил ответчику претензию, к которой приложил копию доверенности, оригинал экспертного заключения, оригинал квитанции об оплате экспертного заключения. Ответчик 22.12.2016 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что вследствие непредставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных документов по данному событию, оснований для пересмотра данного решения отсутствуют. Выплату истцу ответчик не произвел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не организовал надлежащим образом осмотр ТС, произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 35 450 рублей (70900/2). 

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, то, что объем повреждений и сумма ущерба определены заключением судебной экспертизы, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 23 000 рублей. 

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в 1 судебном заседании, с учетом продолжительности судебных заседаний, пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 9000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд не признает необходимыми расходы истца на нотариальное заверение документов в размере 240 рублей, так как документального подтверждения несения указанных расходов истцом не представлено.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 123 900 рублей (70900+1000+23000+20000+9000). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 627 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 123 900 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 2 627 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017 г.