Дело № 2-50/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.о. Долгопрудный Московской области к Н.Р., Е.Р., А.И., И.А., А.О., Т.П. о признании строения самовольной постройкой и сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Долгопрудного обратилась в суд с иском к Н.Р., Е.Р., А.И., И.А., А.О., Т.П., в котором просит признать пристройку помещений №№14-19 расположенные в Лит. «а3» к жилому дому с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – самовольной постройкой и обязать ответчиков осуществить снос данной самовольной постройки за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда. 

Исковые требования мотивированы тем, что по мнению истца, ответчики произвели самовольную реконструкцию принадлежащего им, а также Администрации г.о. Долгопрудный на праве общей (долевой) собственности жилого дома, который был выявлен при проведении внеплановой проверки, при этом, орган местного самоуправления указал, что при выходе на место было установлено, что признаков реконструкции при визуальном осмотре со стороны улицы выявлено не было и без доступа на земельный участок к объекту зафиксировать факт самовольного строительства реконструкции не представилось возможным. Доступ членам комиссии на земельный участок предоставлен не был. Вывод о том, что данное строение является самовольным, сделан т.к. имеются разночтения в площади дома в ЕГРН и в техпаспорте БТИ. Указанное послужило основание для обращения органа местного самоуправления с данным иском в суд. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности (л.д. 109), в судебное заседание явилась, иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Е.Р., представляющая также ответчика Н.Р., явилась в судебное заседание, не возражала против удовлетворения иска, указав, что указанное в иске помещение занимает семья Б. 

Ответчики Е.Р., А.И., И.А., А.О., Т.П.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав судебного эксперта, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства на территории г.о. Долгопрудный, объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был признан объектом, имеющим признаки самовольной постройки. Администрацией г.о. Долгопрудного данный объект был включен в реестр объектов самовольного строительства (л.д. 15).

Объект капитального строительства – жилой дом, общей площадью 126,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам (л.д. 16-17) и располагается на земельном участке общей площадью 483кв.м., по тому же адресу, сведения о котором, декларативно, т.е. без сведений о местоположении его границ внесены в ЕГРН, участку присвоен кадастровый №. Видом разрешенного использования участка, является: «для индивидуального жилищного строительства» (л.д. 18).

Выходом на место, комиссией Администрации г.о. Долгопрудного было установлено, что спорный объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, в связи со следующим: согласно данным технических паспортов по состоянию на 2008 и 2019 года было зафиксировано изменение параметров жилого дома в сторону увеличения; согласно данным ЕГРН от 22.10.2019 г. площадь дома, общая площадь дома, поставленного на государственный учет, меньше общей площади по данным технического учета от 04.04.2019 г.; разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве/реконструкции не поступало (л.д. 19-22)

Из технического паспорта, изготовленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 08.04.2008 г. в состав домовладения, на указанную дату входили: Лит. А - основное строение 1915 года постройки, Лит. А1 – пристройка 1968 года постройки, Лит. А2 – пристройка 1994 года постройки, Лит. «а3» была переоборудована из Лит. «а2» и увеличена по наружним размерам на 22,6 кв.м. Разрешение на строительство Лит. «а2» - пристройка, не представлено (л.д. 31-37).

Из технического паспорта, изготовленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 04.04.2019 г., было выявлено изменение общей площади дома с 115,1 кв.м. до 157,5 кв.м. Указанное изменение было связано с Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 г. № 531 и сносом печи. Площадь здания для кадастрового учета и регистрации права в ЕГРН составляет 165,8 кв.м. Помещения в Лит. А, А1, «а3», не обследованы (л.д. 44-51).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанной нормы, самовольной постройкой является объект недвижимости, созданный на неотведенном для указанных целей земельном участке, без необходимого разрешения, с нарушением градостроительных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью как лица осуществившего данную постройку, так и любым иным лицам.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Истец заявивший требование о самовольности постройки возведенной ответчиками, обязан доказать факт самовольности данной постройки и прежде всего обстоятельства, создающие угрозу жизни и здоровью как самого застройщика, так и иным другим лицам.

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области строительства, по ходатайству представителя истца по делу был назначена судебно – строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА».

Из заключения, представленного экспертом (л.д. 150-213) следует, что при обследовании спорного жилого дома, экспертом не установлено наличие самовольных строений и реконструкций. Конфигурация помещений не изменялась, площади застройки соответствуют произведенным измерениям. 

Установлено разрушение Лит. А и снос Лит. А2, «а», «а1». 

Изменение общей (полезной) площади с 115,1 кв.м. до 157,6 кв.м. произошло за счет:

- Узаконенная общая (полезная) площадь с 115,1 кв.м. увеличилась до 126,6 кв.м. за счет самовольной пристройки Лит. А2 (площадь 11,2 кв.м.) и ремонта/уточнение размеров (площадью 0,3 кв.м.);

- Узаконенная общая (полезная) площадь с 126,6 кв.м. увеличилась до 157,6 кв.м. за счет сноса Лит. А2 (площадь 11,2 кв.м.) и включения в общую площадь вспомогательной (холодной) Лит. «а3» (площадью 42,2 кв.м.)

В результате картографического анализа выявлено, что жилой дом с к/н №, целиком располагается в границах земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчиков.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт поддержал выводы, изложенные в подготовленном и представленном заключении.

Каких-либо ходатайств о проведении по данному делу дополнительной, либо повторной экспертизы, сторонами, участвующими в деле, заявлено не было, равно как и не было представлено доказательств опровергающих или ставящих под сомнение заключение эксперта.

Таким образом, судом установлено, что в спорном жилом доме, работы, направленные на возведение самовольных построек, не проводились, сам объект капитального строительства признакам самовольной постройки не отвечает, в связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г.о. Долгопрудный Московской области к Н.Р., Е.Р., А.И., И.А., А.О., Т.П. о признании строения самовольной постройкой и сносе строения отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 12.07.2021 г.