№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Михайловка

Михайловский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Гареевой А.В. 

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора Рогалева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 33 «Ручеек», администрации Михайловского муниципального района Приморского края, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на обледеневшем участке территории МДОБУ детского сада общеразвивающего вида № «Ручеек», расположенного по адресу: 

<

...> она упала и в результате падения получила травму в виде закрытого перелома костей правой голени со смещением. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована, ей было проведено оперативное лечение, установлены спицы, винты, пластины. На стационарном лечении находилась по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении находилась по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В указанный период времени она испытывала затруднение в передвижении, до мая находилась в гипсе, нуждалась в посторонней помощи, вынуждена была использовать для ходьбы костыли, затем трость. Кроме этого, ей предстоит еще одно оперативное вмешательство для удаления металлической пластины. Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязанности по уборке территории причинен вред ее здоровью. В ходе лечения ей были понесены расходы на оплату больничной палаты в размере 10900 рублей, расходы на приобретение пластин в размере 24000 рублей, расходы на оплату медицинских препаратов в размере 3042 рубля. На момент причинения вреда здоровью она работала в МБУ МФЦ с. Михайловка, ее средняя заработная плата составляла 21280 рублей. В связи с полученной травмой она не имела возможности трудиться, находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма утраченного ею заработка составила 106400 рублей. До настоящего времени она не смогла полностью после травмы восстановить свое здоровье, испытывает сильные боли в ноге и спине, лишена возможности вести тот образ жизни, который вела до падения. После полученной травмы ее возможности в быту и общественной жизни стали ограничены, длительное время ей приходилось прибегать к посторонней помощи при передвижении. ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 37942 рублей, утраченный заработок в размере 106400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № «Ручеек», администрации Михайловского муниципального района Приморского края расходы на приобретение пластины узкой DСР с узкой стабильностью в размере 24000 рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 3042 рубля, расходы по оплате больничной палаты в размере 10900 рублей, утраченный заработок в размере 106400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Дополнительно пояснил, что за период нахождения ФИО3 на листке нетрудоспособности ей выплачена заработная плата в размере 28226,72 рублей.

ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию своего представителя. 

Представитель ответчика МДОБУ детский сад общеразвивающего типа № «Ручеек», администрации Михайловского муниципального района Приморского края исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3 не представлено доказательств вины ответчика в причинении ей материального ущерба и морального вреда. Утверждения о том, что на территории детского дошкольного учреждения в указанный день был гололед и именно гололед послужил причиной ее падения и получения травмы, документально не подтверждены. Несмотря на утверждение ФИО3 о том, что гололед был по всей прилегающей территории детского сада, никаких претензий, исков, связанных с получением травм на территории учреждения с ДД.ММ.ГГГГ к ответчику не предъявлялось. Несчастных случаев с воспитанниками, микротравм также не зафиксировано, что подтверждается отсутствием записей в журнале регистрации несчастных случаев с воспитанниками в детском саду № «Ручеек» и в тетради учета микротравм МДОБУ № «Ручеек» с. Михайловка. Палата была приобретена за рамками обязательного медицинского страхования. Компенсация морального вреда чрезмерно завышена. Пластина установлена для более быстрого сращивания перелома. Разница между страховым возмещением и утраченной в связи с травмой заработной платой составляет 86764 рубля. Собственником земельного участка является Михайловский муниципальный район. МДОБУ № «Ручеек» с. Михайловка данный земельный участок передан в постоянное (бессрочное пользование). Таким образом, МДОБУ № «Ручеек» с. Михайловка отвечает за содержание, ремонт и уборку данной территории.

В судебном заседании представитель КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» пояснил, что установка пластины узкой DСР с узкой стабильностью необходима для более быстрого и качественного сращивания кости. При установке указанной пластины сокращается срок нетрудоспособности. Больница не приобретает указанные пластины, в связи с чем, ФИО3 было предложено приобрести данную пластину. Препарат «Детралекс» рекомендуется для улучшения кровообращения и снятия отека.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает фельдшером в КГБУ «Михайловская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он был на смене. В тот день был вызов – женщина упала в детском саду по адресу: 

<

...>. Когда они подъехали, женщина лежала на льду. Она ему сообщила о том, что шла, резко нога подвернулась, и она упала. Он ее отвез на рентген и оставил в больнице. Место падения было примерно 6-7 м от крыльца здания детского сада. Лед был везде и не обработан.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является супругом ФИО3 Утром ДД.ММ.ГГГГ он отвез супругу и ребенка в детский сад. Сам поехал на работу. Приехав на работу в г. Уссурийск, ему позвонила супруга и сообщила о том, что сломала ногу. Он сразу же выехал к ней. Когда он приехал, увидел, что супруга лежала на льду примерно в 2 м от крыльца детского сада. На всей территории детского сада был лед. Они вызвали скорую помощь. ФИО6 скорой помощи заехала на территорию детского сада. Врач опросил супругу, наложил ей лангет, затем увезли ее в больницу. В больнице сделали снимки и подтвердили перелом и ее госпитализировали. Он ей во всем помогал, носил на руках, так как они проживают на 5 этаже и ей было тяжело самостоятельно подниматься домой. 

ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 и сообщила о том, что упала на территории детского сада. Она пошла к ней. На территории детского сада стояла скорая помощь. ФИО3 наложили шины и повезли в больницу. Со слов ФИО3 знает, что она сильно поскользнулась и упала. Территория детского сада была во льду. ФИО3 упала примерно в 3 м от крыльца здания детского сада. Вся территория была во льду. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, прокурора полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, суд считает, что заявленные ФИО3 требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила травму: закрытый перелом обеих костей с\н\з правой голени со смещением в результате падения на территории МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Ручеек», расположенного по адресу: 

<

...>. Указанная травма подтверждается медицинской картой №, сигнальным листом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие ЗК РФ» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ земли.

Согласно постановлению главы администрации Михайловского муниципального района Приморского края №-па от ДД.ММ.ГГГГ МДОУ детский сад № «Речеек» с. Михайловка Михайловского муниципального района в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с разрешенным использованием по эксплуатацию здания. 

Как следует из постановления №-па от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Михайловского муниципального района Приморского края постановил утвердить границы земельного участка, расположенного по адресу: относительно ориентира здание – детский сад, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, площадью 7152 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> имеет кадастровый №.

На основании постановления главы администрации Михайловского муниципального района Приморского края №-па «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ №» «О предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное пользование) общеобразовательным учреждениям» от ДД.ММ.ГГГГ МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Ручеек» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 7125 кв.м с разрешенным использованием под эксплуатацию.

Как следует из п. 1.2 Устава МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Ручеек», утвержденного постановлением администрации Михайловского муниципального района Приморского края №-па от ДД.ММ.ГГГГ учредителем и собственником имущества учреждения является Михайловский муниципальный район. Функции и полномочия учредителя и собственника возложены на администрацию Михайловского муниципального района.

Согласно п. 4.1 указанного Устава имущество учреждения является муниципальной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с действующим законодательством.

Земельные участки закрепляются за учреждением в постоянное (бессрочное пользование) (п. 4.5 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ между МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Ручеек» и Галушка В.И. заключен трудовой договор №, по условиям которого Галушка В.И. принят в МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Ручеек» на должность дворника.

Согласно п. 2 должностной инструкции дворника, утвержденной руководителем МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Ручеек» ДД.ММ.ГГГГ дворник по своей должности производит, в том числе: уборку участков для прогулок детей; в зимнеевремя обеспечивает безопасный проход (своевременная подсыпка песком дорожек у входа на территорию и ведущих к участкам). 

В силу ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что местом падения ФИО3 является территория МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Ручеек», расположенного по адресу: 

<

...>, суд считает надлежащим ответчиком по делу МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Ручеек».

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем достоверных доказательств тому, что МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Ручеек» надлежащим образом выполняло принятую на себя обязанность по уборке и поддержанию земельного участка, переданного в постоянное (бессрочное пользование) для безопасного передвижения граждан, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБУ «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг населению Михайловского муниципального района Приморского края» в должности документоведа – оператора, что подтверждается трудовой книжкой ФИО3 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Как следует из справки о доходах физического лица за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО3 с января 2016 по июль 2016 составляла с учетом вычета подоходного налога 39706,72 рублей.

Согласно произведенного представителем ответчиков расчета, проверенного судом и признанного верным, неполученная за период нетрудоспособности заработная плата составила 86764,28 рублей (130869 – заработная плата за февраль - июль 2016 – 44104,72 – сумма страховых выплат). 

Начисление без больничного листа:

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, неполученная ФИО3 за период временной нетрудоспособности заработная плата составляет 86764,28 рублей, которую суд полагает необходимым взыскать с МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Ручеек» в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на приобретение медицинского препарата «Детралекс» в размере 3042 рублей.

Необходимость приобретения указанного медицинского препарата для реабилитации подтверждается справкой КГБУ «Михайловская ЦРБ», следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Ручеек» в пользу ФИО3

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на приобретение пластины узкой DСР с узкой стабильностью в размере 24000 рублей.

Вместе с тем, из справки КГБУ «Михайловская ЦРБ» от 14.072017 следует, что учитывая сложность перелома, ФИО3 было предложено приобрести медицинскую металлоконструкцию для более быстрого сращивания перелома. 

Кроме того, в судебном заседании представитель КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» пояснил, что установка пластины узкой DСР с узкой стабильностью необходима для более быстрого и качественного сращивания кости. При установке указанной пластины сокращается срок нетрудоспособности. 

Таким образом, ФИО3 не нуждалась в установке указанной платины, но для более быстрого выздоровления она воспользовалась правом на более комфортное лечение, приобретя указанную пластину. В связи с чем, по мнению суда, указанное требование удовлетворению не подлежит.

ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов по оплате палаты повышенной комфортности в размере 10900 рублей.

Согласно статье 1085 ГК РФ и подпункту «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 представила документы, подтверждающие оплату КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» денежных средств в размере 10900 рублей за прохождение стационарного лечения в палате повышенной комфортности.

Вместе с тем, указанная услуга является сервисной услугой, а не медицинской, доказательств нуждаемости в нахождении в период лечения в указанной палате, ФИО3 в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении заявленного ФИО3 требования о взыскании расходов по оплате палаты повышенной комфортности отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате виновного бездействия МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Ручеек» ФИО3 причинен вред здоровью, тем самым ей были причинены физические и нравственные страдания, учитывая длительность лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение), тяжесть заболевания (закрытый перелом обеих костей с\н\з правой голени со смещением, в связи с чем суд полагает обоснованными требования ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенных обстоятельств дела, степени вины МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Ручеек», характера причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, болезненности лечения, перенесенных неудобств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Ручеек» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 понесла расходы на составление искового заявления о взыскании материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд полагает необходимым взыскать с МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Ручеек».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с МДОБУ детский сад общеразвивающего вида № «Ручеек» в бюджет Михайловского муниципального района Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО3 была освобождена при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ в размере 2906,20 рублей.

Администрации Михайловского муниципального района Приморского края не является надлежащим ответчиком, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ФИО3 ущерба.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № «Ручеек», администрации Михайловского муниципального района Приморского края, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № «Ручеек» в пользу ФИО3 расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 3042 рубля, утраченный заработок в размере 86764,28 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на приобретение пластины узкой DСР с узкой стабильностью в размере 24000 рублей, расходов по оплате больничной палаты в размере 10900 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Михайловского муниципального района Приморского края отказать. 

С Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № «Ручеек» в бюджет Михайловского муниципального района Приморского края взыскать государственную пошлину в размере 2906,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.