Дело №2-3483/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андрееве С.Е.,

с участием: представителя истца ФИО3,

представителя ответчиков Кохно Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, отряду мобильному особого назначения (г.Комсомольск-на-Амуре) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании приказа и заключения служебной проверки незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании приказа от (дата) (№) и заключения служебной проверки незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) он был принят на службу в Федеральную службу войск национальной гвардии. На основании Приказа от (дата) (№) с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы из войск национальной гвардии в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).(дата) ФИО4 был написан рапорт на увольнение по (инициативе сотрудника), который был подписан ФИО1 Врио командира ОМОН. (дата) находясь на работе при исполнении служебных обязанностей, ФИО4 был вызван в (№) кабинет отряда ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) для подписи служебной характеристики в личном деле, в кабинете присутствовали: ВрИО командира ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) подполковник полиции ФИО1, специалист группы кадров ФИО и юрист отряда Кохно, после прочтения характеристики, истец был не согласен с ней, так как, по его мнению, она составлена не объективно и в худшую сторону, на его просьбу переделать ее, было грубо отвечено отказом. Отказавшись от подписи характеристики, ФИО4 направился к выходу из кабинета, при этом подполковник полиции ФИО1 нанес удар по руке, которой истец пытался открыть дверь, схватил ФИО4 за руку и плечо и грубой физической силой удерживал его в кабинете, пытаясь вернуть на место за письменный стол, за другую руку и плечо истца схватил специалист группы кадров ФИО, они вдвоем держали ФИО4 за руки, пытались их выкручивать, хватали за форму, все это сопровождалась грубой нецензурной бранью и криками в адрес истца, оскорбляя честь и достоинство истца, за этим всем наблюдала юрист отряда Кохно. После этого истцом было написано заявление на превышение должностных полномочий в СУСК г.Комсомольск-на-Амуре. (дата) истец был вызван в кабинет командира ОМОН ФИО2, который пояснил, что приказом начальника управления в отношении него проводится служебная проверка и ему надо дать объяснение по данному факту, на просьбы истца ознакомиться с материалами было отказано. В связи с плохим самочувствием, истец вызвал скорую медицинскую помощь в отряд, (иные данные) (иные данные), где был выписан больничный лист до (дата), по выходу с больничного, истец был представлен к увольнению по отрицательной статье. (дата) подписывая документы на увольнение, ответчик проводили видеофиксацию, где истец расписался за получение трудовой книжки и военного билета. С приказом на увольнение истец хотел ознакомиться на следующий день, но (дата) в отряд его уже не пускали, уведомили, что все документы истец получит только запросом по почте. Просит признать Приказ от (дата) (№) и заключение служебной проверки незаконными. Возложить обязанность на ответчика изменить формулировку основания увольнения со службы в органах внутренних дел на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением от 07.09.2020г. в качестве соответчика привлечен Отряд мобильный особого назначения (г.Комсомольск-на-Амуре) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю.

В судебном заседании истец ФИО4 участие не принимал по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал. Суд рассмотрел дело без участия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в письменных пояснениях. Суду пояснил, что приказом (№) от (дата)., с ФИО4, расторгнут контракт и он уволен со службы из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что ОМОН не имел правовых оснований издавать приказ об увольнении ФИО4, так как является структурным подразделением Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю в полномочия которого входит заключение контракта и его расторжения. Согласно пункту 4., подпунктам 4.4., 4.4.2 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации - Сотрудников, увольнение которых производится в порядке исполнения наложенного на них руководителем (начальником) территориального органа, организации, подразделения МВД России дисциплинарного взыскания осуществляется - Руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России. Представление к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации от 16.07.2020г., в разделе Представление к увольнению содержит основание к увольнению пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» указана дата расторжения контракта с 17.07.2020г., (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Однако контракт с ФИО4, расторгнут в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации».

Выписка из Приказа (№) от (дата)., Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю содержит ссылку как основание к увольнению ФИО4, на несуществующий нормативный акт «Указ Президента Российской Федерации от 14 ноября 2012г. № 1377». В пункте (№) Приказа (№) от (дата)., о расторжении контракта с ФИО4, указано, что обязанность по организации объявления приказа под расписку ФИО4, возложить на старшего лейтенанта полиции ФИО 3 Акт об отказе ознакомления с приказом об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации составлен в отсутствие старшего лейтенанта полиции ФИО 3

(дата)., ФИО4, обратился к своему руководству с рапортом об увольнении со службы по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) с (дата). ФИО4, в этом было отказано, так как (дата). по результатам служебной проверки принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы. Однако с материалами служебной проверки и ее результатам ФИО4, ознакомлен не был. Практически все документы составлены (дата)г., в связи с чем усматривается личная заинтересованность отдельных должностных лиц расторгнуть контракт с ФИО4, за виновные действия. Письменное объяснение с ФИО4 не потребовалось, хотя до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. ФИО4 не совершался проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Ответчиком нарушен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел. Просил исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Представитель ответчиков Кохно Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что (дата) ФИО4 был принят на службу в ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю на должность младшего инспектора группы оперативного реагирования ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю. (дата) назначен на должность младшего инспектора-кинолога инженерно-технической группы ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю. (дата) ФИО4 подал в группу кадров ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю рапорт на увольнение по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). Руководствуясь требованиями пунктов 340, 341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД РФ от 1 февраля 2018 г. № 50 специалистом отдела кадров было подготовлено представление к увольнению от (дата). После прочтения представления к увольнению ФИО4 встал из-за стола и направился быстрым шагом в сторону выхода из служебного кабинета (№) врио командира ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю при этом выразился в адрес врио командира ОМОН ФИО1 грубой нецензурной бранью в присутствии подчинённого состава. ФИО4 не реагируя на неоднократно отданный устный приказ ФИО1 остановиться и вернуться обратно, направился к выходу из кабинета, ФИО1 быстрым шагом подошёл к двери, придержав правой рукой дверь, потребовал ФИО4 вернуться обратно. В этот момент ФИО4 развернулся лицом к ФИО1, при этом ФИО1 указал левой рукой ФИО4 чтобы тот сел обратно за письменный стол. Неожиданно для ФИО1 полицейский ФИО4 нанёс последнему один удар рукой в область предплечья, от чего ФИО1 испытал сильную физическую боль, далее ФИО4 покинул кабинет. Все это происходило у нее на глазах, так как она при этом присутствовала в кабинете врио начальника ОМОН. В связи с отказом от подписи в представлении об увольнении ФИО4 со службы войск национальной гвардии РФ, незамедлительно был составлен акт, а также доложено рапортом о произошедшем начальнику Управления Росгвардии по (адрес). На основании рапорта (дата) начальник Управления Росгвардии по Хабаровскому краю назначил проведение служебной проверки, также ФИО1 обратился в поликлинику МВД по факту травмы полученной от ФИО4. (дата) в адрес ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) поступило поручение от врио начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю отобрать объяснение у ФИО4 по факту нарушения главы 2 статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, выразившееся в несоблюдении субординации и не проявления уважения к старшему начальнику, в связи с назначенной служебной проверкой, на основании чего, руководствуясь пунктом 23.9 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утверждённого приказом Росгвардии от 30.01.2018 года № 25, ФИО4 (дата) в 10.30 был приглашён в служебный кабинет (№) подразделения ОМОН (г.Комсомольск-на-Амуре) для дачи объяснения по вышеуказанному факту, однако ФИО4 отказался от дачи объяснений, в связи с чем был составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений от (дата) в котором ФИО4 также отказался от подписи.

На основании п.24.8 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утверждённого приказом Росгвардии от 30.01.2018 г. № 25 по истечению двух рабочих дней — (дата) ФИО4 было предложено повторно дать объяснение по факту нарушения главы 2 статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, однако, ФИО4 также отказался от дачи объяснений, после чего был составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений от (дата) в котором ФИО4 также отказался от подписи. Второй раз они ходили к нему домой (дата), т.к. истец после вызова скорой помощи (дата), ушел на больничный. (иные данные)

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО4 (дата) прибыл в служебный кабинет к Врио командира ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, для ознакомления с представлением на увольнение. В ходе указанного ознакомления ФИО4 не согласившись с выводами данного представления, применил физическое насилие в отношении ФИО1, а также оскорбил его словами грубой нецензурной брани, нарушив таким образом: - п. «б, в, г, д, е» пункта 5 Дисциплинарного устава ОВД, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2012 года № 137,. п. 10.36, 10.37, 10.42, 10.43 должностного регламента (должностной инструкции) в замещаемой должности, выразившееся в несоблюдении субординации, не проявлении уважения, а также применение физической силы к старшему начальнику, п.1, 2, 4, 12 ч.1 ст. 12, 13 Федерального закона от (дата) (№)-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю от (№) от (дата) на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В целях реализации приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (дата) был издан приказ ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю (№) о расторжении контракта и увольнении со службы из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом истец ознакомиться отказался, о чем был составлен акт от (дата). При расторжении контракта и увольнении со службы из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации был соблюдён порядок применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание наложено с учётом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привёл. Начальник ОМОН г.Комсомольска-на-Амуре ФИО1 имеет право увольнять с должности младший состав. При увольнении ссылаются не только на указ Президента, но и на нарушение истцом должностного регламента. Истца привлекли в один день к дисциплинарной ответственности и уволили. Дисциплинарное взыскание было наложено по решению Управления Росгвардии, а приказ об увольнении издавался в ОМОНе г.Комсомольска-на-Амуре, т.к. истец находится в подчинении у командира ОМОН, если бы истце был в звании от майора и выше, то решение принимало бы руководство Росгвардии по Хабаровскому краю. Во избежание конфликтной ситуации проводить проверку командир ОМОНа не мог, т.к. в отношении него был совершен проступок, поэтому проверка проводилась Росгвардией по Хабаровскому краю. в трудовую книжку внесли запись приказ (№), а не приказ (№), так как приказ (№) о наложении дисциплинарного взыскания. Они допустили опечатку в дате Указа Президента РФ – указали дату 14.10.2012 года, вместо 14.11.2012 года. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает специалистом группы кадров ОМОН (г.Комсомольска-на-Амуре) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю. (дата). ФИО4 был вызван для ознакомления с представлением на увольнение и подписания документов по увольнению. В кабинете присутствовал он, юрист Кохно Т.А., врио командир ОМОН ФИО1 После прочтения представления ФИО4 грубо выразился в адрес ФИО1, бросил представление в сторону командира и направился к выходу. Командир ФИО1 потребовал, что бы ФИО4 вернулся на место, так как разговор не был закончен, что бы он расписался в представлении, встал и рукой придержал дверь, тогда ФИО4 нанес наотмашь ФИО1 удар в область предплечья. От удара ФИО4, ФИО1 ударился о стену. ФИО5 подошел к двери, что бы не было конфликта, никаких действий в отношении ФИО4 он не делал, хотя тот провоцировал его на конфликт. ФИО4 нецензурно выругался на всех и вышел из кабинета, не подписав представление на увольнение, они не стали настаивать. В ходе служебной проверки он дал свои объяснения по факту случившегося. ФИО4 нарушил дисциплинарный устав, субординацию, которую он должен соблюдать, не выполнил приказ командира, грубо выражался, оскорбил командира. 

Свидетель ФИО 3 пояснил, что работает старшим специалистом группы кадров и учета личного состава ОМОН с (дата). (дата). командиром ФИО11. ФИО4 около 11.00 часов был приглашен в кабинет командира, где ему предложили написать объяснения по факту проводимой в отношении него служебной проверки. ФИО4 пришел в кабинет, взял бланк и сказал, что у него есть время написать объяснения до конца рабочего дня. В течение рабочего дня ФИО4 объяснения не предоставил. В обеденное время он увидел ФИО4, который сказал ему, что уходит на больничный, объяснения не напишет. В тот день объяснения ФИО4 так и не были представлены, о чем был составлен акт. (дата). он совместно с фельдшером ФИО6, инженером по связи ФИО7 поехали по месту жительства ФИО8 по адресу на (адрес), что бы отобрать у него объяснения. Предварительно он предупредил ФИО8, что приедет к нему домой к 11.00 часам. Они приехали раньше, чем договорились, они прошли в подъезд с помощью жильца дома, который открыл им дверь. Кто впустил в подъезд он не запомнил. Они звонили в дверь ФИО9, но он дверь не открывал. Тогда они спустились вниз, подождали немного, ФИО 3 позвонил ФИО4 и спросил у него, где он находится. Тот сказал, что дома. Тогда они снова вернулись в подъезд, в который их пропустила женщина. Они позвонили в квартиру ФИО9, тот открыл им дверь. ФИО 3 сказал, что нужно написать объяснения, ФИО4 сказал, что плохо себя чувствует, писать не будет и закрыл дверь. Они составили акт об отказе дать объяснения от (дата). Считает, что свидетель ФИО10 могла видеть их в первый раз, когда ФИО4 не открывал им дверь. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что проживает в (адрес) у нее живет мама. ФИО4 приходится соседом ее матери, его квартира на одной площадке с квартирой матери. (дата). она около 12.00 привозила ребенка к матери. Когда подходила к подъезду видела, что стояли 3 человека в спец-форме. Они открыла дверь в подъезд, стала подниматься к матери, трое граждан поднялись вместе с ней. Она зашла в квартиру к матери, за собой дверь закрыла, была там 2-3 минуты. Когда вышла обратно, то увидела, что пришедшие лица звонят в квартиру к ФИО4 При ней он им дверь не открыл. Она стала спускаться и видела, как трое пришедших стали спускаться за ней. Она видела, как они вышли из подъезда, сели в машину и уехали. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

Согласно части 1 статьи 13 Закона «О службе в органах внутренних дел» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник ОВД должен, в том числе: 2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; 7) выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; 8) выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Вышеуказанные правовые нормы обуславливают повышенные репутационные требования к сотрудникам органов внутренних дел, как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществлением ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1486-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно разделу 2 ст.5 Указа Президента РФ от 14.10.2012 №1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник обязан: а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; б) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; в) соблюдать требования к служебному поведению; г) соблюдать субординацию; д) проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы; е) содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины; ж) не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; з) соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Пункты 1,2,4,12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливают, что сотрудник органов внутренних дел обязан: 1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; 2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; 4) соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; 12) не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Согласно ч.3, 6, 8, 9, 11, 12, 17 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. 

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 1, 4, 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что (дата) ФИО4, (дата) года рождения был принят на службу в ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю на должность младшего инспектора группы оперативного реагирования ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю. (дата) ФИО12 назначен на должность младшего инспектора-кинолога инженерно-технической группы ОМОН (г.Комсомольск-на-Амуре) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, с ним был заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ. 

Согласно п. (№) контракта от (дата). ФИО4 обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей, отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, установленные ст. 14 Федерального закона «О службе», добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией). 

Согласно п. (дата) должностного регламента (должностной инструкции) в замещаемой должности ФИО4, с которым он был ознакомлен (дата), он обязался:

- выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников) отданные в установленном порядке и не противоречащие нормативным правовым актам РФ, Росгвардии, МВД России; 

- соблюдать служебную дисциплину, правила субординации, правила внутреннего служебного распорядка ОМОН; 

- соблюдать уважение, тактичность, субординацию при взаимодействии с сотрудниками ОМОН и иными должностными лицами; соблюдать профессионально-этические правила поведения, нравственные принципы и обязательства сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в служебное и неслужебное время. 

(дата) ФИО4, подал в группу кадров ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю рапорт на увольнение по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

Согласно пунктов 340, 341 «Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (рекомендуемый образец представления к увольнению - приложение N 52 к настоящему Порядку). Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (рекомендуемый образец акта - приложение N 53 к настоящему Порядку

(дата). было подготовлено представление к увольнению и ФИО4 в тот же день было предложено с ним ознакомиться и расписаться. В ходе ознакомления ФИО4 с представлением к увольнению, возникла конфликтная ситуация по причине не согласия истца с характеристикой данной ему работодателем, в результате которой истец, как следует из рапорта ФИО1 и заключения служебной проверки, нарушил субординацию и проявил неуважение к старшему начальнику (высказывания в адрес командира грубой нецензурной бранью, нанес удар), покинул кабинет, не расписавшись в представлении.

В связи с отказом от подписи в представлении об увольнении ФИО4 со службы войск национальной гвардии РФ был составлен акт от (дата) а также составлен рапорт от (дата). ФИО1 о произошедшем начальнику Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО10. 

(дата). начальник Управления Росгвардии по Хабаровскому краю (дата). назначил проведение служебной проверки, поручив ФИО 3 в срок до (дата) отобрать объяснения у ФИО4. по факту нарушения главы 2 статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377.

Пунктом 24.8 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утверждённого Приказом Росгвардии от 30.01.2018 N 25, должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, обязано предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (приложение N 1 к настоящему Порядку) по существу поставленных вопросов на имя уполномоченного руководителя. В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, а также в случае отказа от дачи письменных объяснений в присутствии не менее двух должностных лиц войск национальной гвардии (очевидцев) составляется акт об отказе от дачи письменных объяснений (приложение N 2 к настоящему Порядку).

ФИО4 (дата) в 10.30 был приглашён в служебный кабинет (№) подразделения ОМОН (г.Комсомольск-на-Амуре) для дачи объяснения по вышеуказанному факту, однако ФИО4 отказался от дачи объяснений, в связи с чем был составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений от (дата)..

Как следует из сводной ведомости, ФИО4 (дата). был на работе. 

Как следует из пояснений сторон, (дата). во второй половине дня ФИО4 обратился за медицинской помощью, ему она была оказана, он покинул рабочее место и ушел на больничный с (дата). по (дата). включительно, так и не предоставив объяснение.

(дата) ФИО4 по месту его жительства сотрудниками ОМОН ФИО 3, ФИО6, ФИО7 было предложено повторно дать объяснение по факту нарушения главы 2 статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от (дата) (№). Однако ФИО4 также отказался от дачи объяснений, о чем был составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений от (дата).

Оснований не доверять информации указанной в акте об отказе от дачи письменных объяснений от (дата) у суда не имеется, так как акт составлен уполномоченными лицами в установленном законом порядке. Показания свидетеля ФИО10 не отвергают обстоятельства изложенные в нем, поскольку ФИО10 не является жильцом (адрес), она не находилась постоянно на площадке с сотрудниками полиции, пришедшими к ФИО4, кроме того, она является знакомой ФИО4 и может быть лично заинтересована в исходе дела. 

(иные данные)

(дата)г. врио начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю было утверждено заключение служебной проверки по факту нарушения ФИО4 главы 2 ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2020г. №1377. Согласно заключению служебной проверки был установлен факт нарушения ФИО4 30.06.2020г. при ознакомлении с представлением на увольнение пунктов б, в, г, д, е пункта 5 Дисциплинарного устава ОВД, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2012 года № 1377, п. 10.36, 10.37, 10.42, 10.43 должностного регламента (должностной инструкции) в замещаемой должности, выразившееся в несоблюдении субординации, не проявлении уважения, а также применение физической силы к старшему начальнику, п.1, 2, 4, 12 ч.1 ст. 12, п. 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Предложено уволить ФИО4 и со службы в войсках национальной гвардии РФ. В обоснование заключения положены объяснения ФИО1 от (дата) ФИО5, от (дата)., Кохно Т.А. от (дата)., которые подтвердили обстоятельства произошедшего (дата). с участием ФИО4 

Действия истца, изложенные в вышеуказанном заключении служебной проверки, являются недопустимыми для сотрудника полиции, поскольку выражаются в несоблюдении им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, должностным регламентом, дисциплинарным уставом, порочат его честь как сотрудника органов внутренних дел, наносят ущерб его репутации и авторитету органов полиции в целом.

Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю от (№) от (дата) на младшего инспектора-кинолога инженерно-технической группы ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю на ФИО4 за нарушение б, в, г, д, е пункта 5 Дисциплинарного устава ОВД, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2012 года № 1377, п. 10.36, 10.37, 10.42, 10.43 Должностного регламента (должностной инструкции) в замещаемой должности п.1, 2, 4, 12 ч.1 ст. 12, ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

(дата) был приказом (№) (г. Комсомольск-на-Амуре) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю с ФИО4 расторгнут контракт и он уволен со службы из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

(дата). ФИО4 отказался ознакомиться с представлением на увольнение от (дата)., Приказом (№) от (дата) и приказом (№) от (дата)., о чем были составлены акты от (дата).

Полномочия лиц, принявших решение об увольнении истца, подтверждены должностным регламентом ФИО1, Положением об ОМОН (г.Комсомольск-на-Амуре) Управления ФСВНГ РФ по Хабаровскому краю. 

Нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения судом не установлено. Служебная проверка проведена в предусмотренные законом сроки при обеспечении истцу права на письменное объяснение. Имеющиеся описки в представлении на увольнение, в приказе (№) от (дата). не являются основанием считать их незаконными. Факт вынесения приказов об увольнении и актов об отказе от ознакомления с ними в один день не является основанием считать нарушенным порядок увольнения, поскольку каких либо ограничений в данной части закон не содержит. 

Довод представителя истца о том, что ФИО4 не был ознакомлен с результатами служебной проверки и его заключением, суд находит не обоснованным, так как в силу п.24.14 Приказа Росгвардии от 30.01.2018 N 25 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации" должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, обязано ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по результатам служебной проверки. Истцом не предоставлено суду доказательств того, что ФИО4, обращался с заявлением к должностному лицу проводившему служебную проверку, об ознакомлении с материалами служебной проверки и заключением. 

Исследовав собранные по делу доказательства, заключение служебной проверки и приложенные к нему иные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом был совершен проступок, который не совместим с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, так как он порочит честь сотрудника полиции, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности увольнения ФИО4 по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на основании приказов (№) и (№) от (дата). и об отсутствии оснований для признания данных приказов незаконными. Оснований для признания незаконным заключение служебной проверки, судом не установлено, в связи с чем, исковые требования в данной части суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования об изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд полагает, что увольнение являлось законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

Ответчиком не заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, ходатайство истца о его восстановлении не подлежит рассмотрению на основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, отряду мобильному особого назначения (г.Комсомольск-на-Амуре) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании приказа и заключения служебной проверки незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сердюкова А.Ю.