Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2024-013260-91

Дело № 2-955/2025 (2-8465/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 03 февраля 2025 г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В., 

при секретаре Оберемок М.В.,

с участием 

представителя истца, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Антей Плюс» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Антей Плюс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, 

<

адрес>, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 сентября 2015 года между ООО «Антей Плюс» и ООО «Сах-Лидер» был заключен договор № займа денежных средств в сумме 6 000 000 рублей на период с 30 октября 2015 года по 30 декабря 2015 года. Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, выдал заемщику сумму займа. В установленный договором срок ответчик возвратил истцу лишь часть заемных денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Ответчик ФИО2 являясь директором ООО «Сах-Лидер», выступил поручителем по указанному договору займа. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сах-Лидер» по возврату 5 000 000 рублей заемных денежных средств, а также процентов за их использование, между истцом и ответчиком ФИО2 30 декабря 2015 года был заключен договор поручительства с предоставлением в залог недвижимого имущества, а также 30 декабря 2015 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор залога земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 538 235 рублей 88 копеек, и жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимостью жилого дома 3 270 468 рублей 72 копейки. Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 26 августа 2019 года, с учетом определения суда от 25 октября 2019 года об исправлении описки в решении суда в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Сах-Лидер» и ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа в размере 5000 000 рублей (основной долг), 900 000 рублей проценты, проценты в сумме 3 859 589 рублей 03 копейки, и 500 000 рублей штраф за несвоевременную уплату денежных средств по договору займа, а всего 10 259 589 рублей 03 копейки. В последствии, согласно определению Южно-Сахалинского городского суда от 09 июля 2024 года с ФИО2 в пользу ООО «Антей Плюс» взыскана индексация присужденных денежных сумм по решению Южно-Сахалинского городского суда от 26 августа 2019 года в размере 3 494 416 рублей 06 копеек. В связи с длительным неисполнением решения суда истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом предпринимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в исковом заявлении, а также по данным Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>). Почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Действия суда по извещению ответчика путем направления корреспонденции по адресу места регистрации соответствуют требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судом был предпринят предусмотренный законом способ для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Антей плюс» на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25 сентября 2025 года между ООО «Антей Плюс» и ООО «Сах-Лидер» заключен договор № займа денежных средств, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 6 000 000 рублей на срок с 30 октября 2015 г. по 30 декабря 2015 года.

В установленный договором срок ответчик возвратил истцу часть заемных денежных средств в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплатил. 

30 декабря 2015 года между истцом и ООО «Сах-Лидер» было заключено дополнение № к договору займа денежных средств №. По условиям которого срок займа оставшихся 5000 000 рублей заемных средств, продлен с 30 декабря 2015 года до 30 ноября 2016 года, с уплатой 25% годовых.

24 ноября 2016 года между истцом и ООО «Сах-Лидер» было заключено дополнение № к договору займа денежных средств №. По условиям дополнения срок займа продлен с 30 ноября 2016 года до 30 марта 2017 года, с уплатой 25% годовых.

Согласно дополнению № от 28 марта 2017 года к договору займа денежных средств № срок займа продлен до 29 марта 2018 года.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сах-Лидер» по возврату 5 000 000 рублей заемных денежных средств, а также процентов за их использование, между ООО «Антей Плюс» и ФИО2 30 декабря 2015 года заключен договор поручительства с предоставлением в залог недвижимого имущества. 

30 декабря 2015 года между ООО «Антей Плюс» и ФИО2 заключен договор залога земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 538 235 рублей 88 копеек, и жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимостью жилого дома 3 270 468 рублей 72 копейки.

29 марта 2017 года между ООО «Антей Плюс» и ФИО2 заключено дополнение к договору поручительства № Д/П-2, в котором стороны согласовали срок поручительства три года.

Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 26 августа 2019 года, с учетом определения суда от 25 октября 2019 года об исправлении описки в решении суда в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Сах-Лидер» и ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 5000 000 рублей, 900 000 рублей проценты, проценты в сумме 3 859 589 рублей 03 копейки, и 500 000 рублей штраф за несвоевременную уплату денежных средств по договору займа, а всего 10 259 589 рублей 03 копейки. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2020 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 августа 2019 года оставлено без изменения.

Согласно определения Южно-Сахалинского городского суда от 09 июля 2024 года с ФИО2 в пользу ООО «Антей Плюс» взыскана индексация присужденных денежных по решению Южно-Сахалинского городского суда от 26 августа 2019 года в размере 3 494 416 рублей 06 копеек.

В соответствии ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, указанные решения суда имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент разрешения настоящего спора решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 августа 2019 года ответчиком не исполнено.

Как установлено судом, постановлением от 08 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Сах-Лидер» на основании исполнительного документа – исполнительного листа № выданного Южно-Сахалинским городским судом о взыскании солидарно с «Сах-Лидер» и ФИО2 в пользу ООО «Антей Плюс» задолженности по договору займа в общем размере 10 259 589 рублей 03 копейки.

Постановлением от 28 февраля 2024 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1. ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которым принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ, определяющей основания обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно договору залога недвижимого имущества от 30 декабря 2015 года, предметом залога является земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 538 235 рублей 88 копеек, и жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, инвентарный номер №, кадастровая стоимостью жилого дома 3 270 468 рублей 72 копейки.

Согласно дополнительному соглашению № к договору залога недвижимого имущества от 31 декабря 2015 г. залоговая стоимость указанного залогового имущества определяется по соглашению залогодателя и залогодержателя. Сумма ипотеки определена по соглашению сторон в общей сумме 5 000 000 рублей.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено. 

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 1,2 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенные жилое помещение и земельный участок возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Как указал Конституционный Суд РФ определении от 17 января 2012 года №10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Однако при этом запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение и земельный участок являются предметом залога, а, следовательно, относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абзаце 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из выписки из ЕГРН от 03 февраля 2025 года, следует, что объекту недвижимости в виде жилого дома: 

<

адрес> присвоен кадастровый №, инвентарный номер №. 

Из выписки из ЕГРН от 03 февраля 2025 года, следует, что объекту недвижимости в виде земельного участка: 

<

адрес> присвоен кадастровый №.

Также из указанных выписок следует, что в отношении указанных объектов зарегистрирована ипотека.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, площадь – 66,9 кв.м., этаж 1, 

<

адрес> присвоен кадастровый №, инвентарный номер №, земельный участок, площадь 598+/-8,6 кв.м., 

<

адрес> присвоен кадастровый №, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, поскольку обеспеченное ипотекой обязательство заемщиком перед заемщиком ООО «Антей Плюс» по решению Южно-Сахалинского городского суда от 26 августа 2019 года надлежащим образом не исполнено.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно дополнительному соглашению № к договору залога недвижимого имущества от 31 декабря 2015 г. залоговая стоимость указанных объектов недвижимости определена соглашением залогодателя и залогодержателя. Сумма ипотеки определена по соглашению сторон в общей сумме 5 000 000 рублей. Ответчиком в установленном порядке указанная стоимость объектов не оспорена. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на публичных торгах определенную сторонами в размере 5000 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29 августа 2024 года на сумму 6 000 рублей, платежным поручением № от 21 октября 2024 года на сумму 14 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Антей Плюс» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, площадь – 66,9 кв.м., этаж 1, 

<

адрес> кадастровый № и земельный участок, площадь 598+/-8,6 кв.м., 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер