Судья – Демин А.Н. дело № 22-707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 22 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В.,

с участием прокурора - Макеевой М.Н.,

защитника - Чукурова А.В.,

при секретаре - Дворниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Сосновоборского района Пензенской области Мартынова М.С. на приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 22 мая 2020 года, которым:

Андреянов И.А., 

<

данные изъяты> судимый:

- 19.10.2010 года Сосновоборским районным судом Пензенской области с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.11.2013 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 26.03.2012 года Сосновоборским районным судом Пензенской области с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.11.2013 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-11.05.2012 года мировым судьей судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.08.2014 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

25.09.2014 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания;

- 27.02.2020 года Новоспасским районным судом Ульяновской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (отбыто 2 месяца 24 дня),-

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Щ.О.П.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества К.Р.И.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 27.02.2020 года окончательно Андреянову И.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Андреянову И.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Андреянову И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое Андреяновым И.А. по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27.02.2020 года, в период с 27.02.2020 года по 21.05.2020 года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Андреянову И.А. зачтено время его содержания под стражей с 22 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления адвоката Чукурова А.В. и прокурора Макеевой М.Н., поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Андреянов И.А. осужден за две кражи, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сосновоборского района Пензенской области Мартынов М.С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора, признании в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества К.Р.И.) - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, смягчении назначенного наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества К.Р.И.) до 1 года 9 месяцев лишения свободы, назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Щ.О.П.) и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества К.Р.И.), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, смягчении окончательного наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В обоснование своих доводов указывает, что Андреянов И.А., явившись в ходе следствия с повинной, не только сообщил о совершении им кражи у К.Р.И., но и указал место нахождения части похищенного имущества, которое органам предварительного следствия известно не было, после чего добровольно выдал часть похищенного имущества, тем самым способствуя его розыску, а также принял, таким образом меры к возмещению имущества (том 1 л. д. 91-95). Судом данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка. Кроме того, при назначении наказания по совокупности 2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд необоснованно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, хотя оба преступления относятся к категории средней тяжести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что вина Андреянова И.А. в совершении двух краж с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Андреянов И.А. полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях. В своих показаниях на следствии подробно рассказывал об обстоятельствах их совершения (том 1 л.д. 125-127).

Помимо признательных показаний виновность осужденного по факту кражи имущества Щ.О.П. подтверждается:

- заявлением о явке с повинной, в которой Андреянов И.А. сообщил о том, что 10.10.2019 года в 14 часов 30 минут похитил предметы из металла, принадлежащие Щ.О.П. (том 1 л.д. 47);

- протоколом проверки показаний Андреянова И.А. на месте, которым зафиксировано, что подсудимый рассказал и показал, каким образом проник на огороженную забором территорию, принадлежащую Щ.О.П., расположенную на расстоянии 150 метров от АЗС ИП «

<

данные изъяты>.» по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 63-71);

- показаниями потерпевшей о том, что 15.10.2019 года она обнаружила в одной из своих хозяйственных построек, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>, демонтированную печь и отсутствие в ней стального котла, объемом 40 литров, дымоходной чугунной задвижки, чугунной печной дверцы, размером около 30х30 см, чугунной плиты с двумя конфорками, размером 80х50 см. Из второго помещения было похищено металлическое корыто из стали, объемом 10 литров, из сарая –алюминиевое корыто, объемом 50 литров, металлическое корыто из стали, объемом 10 литров, самодельный прямоугольный бак, объемом 50 литров, стальная бочка, объемом 200 литров, самодельные металлические санки, самодельная металлическая тачка. Из третьего помещения похищены 2 баллона для бытового газа, объемом по 50 литров каждый, с металлической газовой горелкой на одном из них;

- показаниями свидетеля М.А.В., пояснившего, что в период с 20 по 30 октября 2019 года по просьбе Андреянова И.А. помогал ему на самодельной железной тачке отвезти какие-то железные предметы из лесного массива в приемный пункт. Там он от своего имени сдал их, как лом черного металла, а полученные деньги в сумме более 1000 рублей передал Андреянову И.А.;

- показаниями свидетеля М.О.В. подтвердившего, что осенью 2019 года М.А.В. привозил в ООО «Леспромсталь», где М.О.В. работает приемщиком лома черного и цветного металла, какой-то металлолом;

- заключениями эксперта, установившего, что средняя рыночная стоимость по состоянию на период с 8 по 15.10.2019 года стального котла, объемом 40 литров, составляет 200 рублей, чугунной дымоходной задвижки – 400 рублей, чугунной печной дверцы – 450 рублей, чугунной плиты с двумя конфорками – 600 рублей, корыта из стали, объемом 10 литров, - 50 рублей, корыта из стали, объемом 50 литров, - 250 рублей, стальной бочки, объемом 200 литров, - 100 рублей, 2 баллонов для бытового газа, объемом по 50 литров, - 1000 рублей; корыта трапециевидной формы – 650 рублей, стального бака, объемом 50 литров, - 450 рублей, санок стальных – 380 рублей, газовой горелки – 500 рублей (том 1 л.д. 18, 41).

Виновность Андреянова И.А. в краже имущества К.Р.И. кроме его признательных показаний на следствии, подтверждается:

- заявлением о явке с повинной, в которой Андреянов И.А. сообщил о том, что 27.11.2019 года, примерно, в 23 часа 20 минут похитил предметы из цветного металла, принадлежащие на праве собственности К.Р.И. (том 1 л.д. 78);

- показаниями потерпевшего К.Р.И. на следствии о том, что 01.12.2019 года он обнаружил пропажу из своего сарая, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес> алюминиевой фляги, объемом 40 литров, алюминиевой кастрюли с крышкой, объемом 50 литров, алюминиевой кастрюли без крышки, объемом 30 литров, алюминиевой кастрюли с крышкой, объемом 3 литра, кастрюли из нержавеющей стали без крышки, объемом 20 литров, алюминиевой миски, объемом 1,5 литра (том 1 л.д. 98-100);

- показаниями свидетеля З.В.В., пояснившего, что Андреянов И.А. 28 ноября 2019 года предложил ему сдать в пункт приема лома металлов алюминиевую флягу. Он согласился, но приемщик пункта Н.С.Ю. отказался взять эту флягу, тогда он продал ее неизвестным мужчинам за 100 рублей;

- показаниями свидетеля Н.С.Ю., подтвердившего, что в период с 28 по 30 ноября 2019 года в его пункт приема лома металлов обратился З.В.В. с просьбой принять на лом алюминиевую флягу, объемом 40 литров, однако, он отказал З.В.В., зная о его неблагонадежности;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в юго-западном направлении от здания АЗС ИП «

<

данные изъяты>.» по адресу: 

<

адрес>, которым зафиксировано, что подсудимый добровольно выдал: алюминиевую кастрюлю с крышкой, объемом 50 литров, алюминиевую кастрюлю без крышки, объемом 30 литров, алюминиевую кастрюлю с крышкой, объемом 3 литра, кастрюлю из нержавеющей стали без крышки, объемом 20 литров, алюминиевую миску, объемом 1,5 литра (том 1 л.д. 91-95);

- заключением эксперта, установившего, что средняя рыночная стоимость по состоянию на период с 27.11.2019 года по 01.12.2019 года алюминиевой кастрюли с крышкой, объемом 50 литров, составляет 1500 рублей, алюминиевой кастрюли без крышки, объемом 30 литров, - 1200 рублей, алюминиевой кастрюли с крышкой, объемом 3 литра, - 250 рублей, кастрюли из нержавеющей стали без крышки, объемом 20 литров, - 900 рублей, алюминиевой миски, объемом 1,5 литра – 20 рублей, алюминиевой фляги, объемом 40 литров, - 1500 рублей (том 1 л.д. 104).

Заключения товароведческих экспертиз являются обоснованными и соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ.

Изложенные и другие перечисленные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно, судом дана им надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о виновности Андреянова И.А. в совершении двух краж – тайном хищении имущества Щ.О.П. и К.Р.И. с незаконным проникновением в иное хранилище, являются верными, как и квалификация его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

В ходе судебного разбирательства председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий, влияния назначенного наказания на исправление Андреянова И.А. Судом в полной мере учтены данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Свои выводы о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч.1 ст. 62, ч.3 ст.68, ст. ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ суд мотивировал.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о признании в качестве смягчающих обстоятельств по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества К.Р.И.) - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, и о смягчении в связи с этим назначенного наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества К.Р.И.)., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Указанные в апелляционном представлении действия Андреянова И.А., направленные на оказание помощи следствию в розыске имущества, добытого в результате преступлений, и на частичное возмещение тем самым потерпевшему К.Р.И. материального ущерба, суд апелляционной инстанции расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не требующее признания в действиях осужденного дополнительных смягчающих обстоятельств.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Щ.О.П.) и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества К.Р.И.) назначается Андреянову И.А. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд ошибочно сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности 2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения и не влекущей смягчение наказания. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор с внесением соответствующего уточнения в его резолютивную часть.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 22 мая 2020 года в отношении Андреянова И.А. изменить.

Внести уточнение в резолютивную часть приговора о том, что наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Щ.О.П.) и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества К.Р.И.), назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Сосновоборского района Пензенской области Мартынова М.С. удовлетворить частично.

Председательствующий-