Судья Сергеева Н.Н. Дело № 22-987/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Псков 12 декабря 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А.,

с участием

прокурора Мелещеня Н.В.,

подсудимого Ц.Д.,

защитника - адвоката Разумовской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Ц.Д. на постановление Псковского районного суда Псковской области от 02 декабря 2019 года, которым в отношении 

Ц.Д., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца д. 

<

****>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть по 03 февраля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление подсудимого Ц.Д. и его защитника Разумовской А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мелещеня Н.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело в отношении Ц.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, 31 октября 2019 года поступило в Псковский районный суд Псковской области для рассмотрения по существу.

02 декабря 2019 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому Ц.Д. избранной в период предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованное тем, что судебное следствие не завершено, а основания, учитываемые судом при избрании ему меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд, признав доводы государственного обвинителя обоснованными, удовлетворил указанное ходатайство, продлил срок содержания под стражей подсудимому Ц.Д. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 03 февраля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Ц.Д., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что доводы прокурора о непризнании им своей вины не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что его сожительница является инвалидом первой группы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и нуждается в его поддержке.

Не отрицая нарушение ранее установленной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, поясняет, что был вынужден сменить место жительства по личным обстоятельствам. Указывает, что от следствия не скрывался и расследованию уголовного дела не препятствовал, к следователю явился по первому вызову, о том, что находился в розыске, осведомлен не был. Также указывает, что до задержания проходил стажировку для официального трудоустройства.

Вывод суда о том, что, находясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью, по мнению подсудимого, основан на предположениях и не подтверждается представленными в суд материалами дела.

Просит постановление Псковского районного суда Псковской области изменить, избрать в отношении него домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу Ц.Д. оставлена без изменения в соответствии с указанными требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимого.

Продление срока содержания под стражей подсудимого Ц.Д. обусловлено необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу.

Вывод суда об обоснованности подозрений в причастности Ц.Д. к совершению инкриминируемого ему преступления является правильным.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились. Ц.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 7 лет, ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности, нарушил ранее избранную в отношении него по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде домашнего ареста, скрылся от органов предварительного следствия, за что был объявлен в розыск, постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен. 

С учетом данных обстоятельств, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Ц.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, сохранил избранную Ц.Д. на досудебной стадии производства по делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности удовлетворить ходатайство защиты об изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, полагая, что это не сможет гарантировать выполнение Ц.Д. возложенных на него УПК РФ обязанностей, в том числе, и на данном этапе уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения, и не находит оснований для ее изменения. Дальнейшее содержание Ц.Д. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ц.Д. под стражей по медицинским показаниям, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено. 

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии судебного разбирательства срок следует исчислять с момента поступления уголовного дела в суд. 

Между тем, в нарушение требований указанной нормы суд, продлив подсудимому Ц.Д. срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 2 месяца 00 суток, то есть до 03 февраля 2020 года, исчислил указанный срок не с момента поступления уголовного дела в суд – с 31 октября 2019 года, а с момента окончания срока содержания под стражей, установленного при его последнем продлении в ходе предварительного расследования – с 03 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение подлежит изменению в части установления срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 02 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Ц.Д. изменить:

- указать, что срок содержания Ц.Д. под стражей продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 2 месяца 00 суток, то есть по 30 декабря 2019 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий