РЕШЕНИЕ

город Минусинск 23 ноября 2020 года 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шеверева Е.В.,

при секретере ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Тюньдешева Аяса Геннадьевича на постановление зам.начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам.начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 06 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении 30 января 2020 года в 12 часов 13 минут двигаясь по а/д Р-257 Сибирь 448 км + 850 м., административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением указанному лицу административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Защитник ФИО2 – Тюньдешев А.Г., выражая свое несогласие с указанным постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении ФИО2 постановление отменить, прекратив производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что ФИО2 нарушил п. 11.4 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством лада 210740 г/н № совершил обгон с выездом на полосу встречного движения транспортного средства, движущегося впереди в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как ФИО2 данного действия не совершал, каких – либо доказательств данного обстоятельства не имеется. 

В судебное заседание ФИО2, а так же защитник Тюньдешев А.Г. не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, каких – либо ходатайств не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО2 и защитника. 

Исследовав доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 9.1. Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 11.4 ПДД обгон запрещен на пешеходных переходах в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». 

В соответствие с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, является административным правонарушением.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 января 2020 года в 12 часов 13 минут ФИО2 двигаясь по а/д Р-257 Сибирь 448 км + 850 м., на автомобиле Лада 210740 г/н №, нарушил п. 11.4 ПДД РФ управляя транспортным средством совершил обгон с выездом на полосу встречного движения транспортного средства движущегося впереди в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, где отражены вышеуказанные обстоятельства совершенного правонарушения, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой видно как автомобиль Лада 210740 г/н № совершил маневр обгона транспортного средства слева, выехал на полосу встречного транспортных средств, нарушил требования знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой. Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод защитника в жалобе, что отсутствуют доказательства виновности ФИО2 в совершении правонарушения, суд считает необоснованным, так как в материалах дела имеются письменные доказательства. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление зам.начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 06 февраля 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Тюньдешева Аяса Геннадьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: Е.В. Шеверева