Мировой судья судебного участка 

№ Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ФИО2 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2017 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Уржумова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 27.02.2017 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гор. Симферополь, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, полный текст которого составлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. Свои требования заявитель мотивирует тем, что он не был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении. При этом считает что, не занимал самовольно земельный участок, относящийся к придомовой территории, огражденный забором, на котором расположен находящийся в его пользовании гараж (сарай).

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судебным рассмотрением, ФИО1 признан виновным в том, что он не предпринял все возможные и необходимые меры для своевременного и надлежащего исполнения предписания государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 №3 от 29.09.2016 года, по устранению выявленного нарушения требований земельного законодательства, в срок до 29.11.2016 года. 

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.Обстоятельства, в совершении которых ФИО1 был признан виновным, подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом правонарушения от 20.12.2016 года, согласно которому, срок предписания от 29.09.2016 года №3 истек 29.11.2016 года, ФИО1 не предприняты все возможные и необходимые меры для своевременного и надлежащего исполнения предписаний; актом проверки органа государственного надзора №567 от 20.12.2016 года, согласно которому документов подтверждающих устранение нарушений земельного законодательства не представлено, с ходатайством о продлении сроков исполнения предписаний ФИО1 не обращался; предписанием государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 № от 29.09.2016 года по устранения выявленных нарушений земельного законодательства, которое получено ФИО1 по почте.

Факт получения предписания органа государственного земельного надзора от 29.09.2016 года №3 подтвержден ФИО1

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Законность предписания должностного лица органа государственного земельного надзора ФИО1 не оспорена, в связи с чем, доводы жалобы о том, что он не занимал самовольно земельный участок, не имеют юридически значимого значения в рамках рассмотрения данного дела. 

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы о том, что заявитель не был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, чем нарушены его процессуальные права, не могут быть приняты во внимание, поскольку к суду первой инстанции с ходатайством об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела и подготовки к разбирательству, ФИО1 не обращался. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вид и размер административного наказания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 27.02.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В.Уржумова