Судья Остапенко Е.П. Дело № 22- 8455\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 9 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Новиковой В.А.

Обвиняемого В.

Следователя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Новиковой В.А., действующей в защиту интересов обвиняемого В., на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 23 ноября 2025 года, которым

В., .......... года рождения, уроженцу ............ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,е» ч.3 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Новиковой В.А. и обвиняемого В. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 23 ноября 2025 года В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,е» ч.3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 21 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова В.А., действующая в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить, В. из-под стражи освободить. Вынести частное постановление в адрес судьи

Центрального районного суда г. Сочи, прокуратуры Центрального района г. Сочи, следственного отдела Центрального района г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю. Также в жалобе содержится просьба об избрании В. меры пресечения в виде домашнего ареста, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении обвиняемого из-под стражи.

В обоснование доводов указывает, что суду была представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела ........ от 4 октября 2024 года в отношении В. и сообщено, что В., уже больше года содержится под стражей по уголовному делу, возбужденному по тем же обстоятельствам. Также к материалам защитой приобщены постановления Центрального районного суда г. Сочи от 2 октября и 28 октября 2025, которыми срок стражи В. дважды продлен по ходатайству следователя и прокурора, на 24 суток, а всего до 13 месяцев 18 суток. То есть каждым из них срок содержания под стражей продлевался для изучения уголовного дела прокурором и судом, однако за 48 суток прокуратурой Центрального района г. Сочи дело в суд так и не направлено. В связи с хождением уголовного дела между прокуратурой Центрального района и следственным отделом по Центральному району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю срок стражи В., истек 21 ноября 2025, в связи с чем, он подлежал немедленному освобождению. Достоверно зная, что в соответствии с ч. 4 ст. 109 УПК РФ дальнейшее продление срока содержания под стражей не допускается, не продлевая срок следствия свыше 12 месяцев, не обращаясь в Краснодарский краевой суд с соответствующим ходатайством о продлении срока содержания под стражей, вопреки требованиям ч. 2 ст. 10, ч. 3, 4 ст. 109 УК РФ, следователь ФИО1 задержал В., в порядке ст. 91 УПК РФ по одному и тому же уголовному делу, за одни и те же действия, повторно. При этом, 20 ноября 2025 года возбудил уголовное дело ........ по якобы новому эпизоду. Однако указанный эпизод уже являлся предметом предварительного расследования по ранее возбужденному уголовному делу ........ и затрагивал одни и те же факты. К тому же возвращенное уголовное дело N? ........ для дополнительного расследования прокуратурой, с 1 ноября 2025 находилось у следователя ФИО1, у которого имелась возможность с 1 ноября 2025 продлить срок стражи В.

Обращает внимание, что 28 ноября 2025 года Центральным районным судом г. Сочи в адрес СО по Центральному району СУ СК РФ по КК и прокуратуры Центрального района г. Сочи уже выносилось частное постановление в связи с тем, что следователь 22 дня не мог направить дело прокурору, а прокурор, зная о допущенных нарушениях, его не истребовал. Но, несмотря на выявленные судом нарушения, следователь ФИО1 и прокуратура Центрального района продолжают нарушать нормы уголовно-процессуального закона. При этом данные нарушения не просто носят процессуальный характер, но и содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 301 УК РФ, то есть заведомо незаконное задержание, заключение под стражу и содержание под стражей. Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 153 УПК РФ следователем уголовные дела ........ и ........ в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений, не соединены, срок предварительного расследования по уголовному делу определен не по более длительному сроку расследования уголовного дела, а начат с начала. Таким образом, В. дважды задерживается по одному и тому же факту лишь потому, что следователь не успел продлить срок содержания под стражей по основному уголовному делу. В этой связи В. не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Возражения на жалобу не приносились

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материала, в следственном отделе по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело ........, возбужденное 20 ноября 2025 года в отношении В., А. и Б. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г,е» ч. 3 т. 286 УК РФ.

21 ноября 2025 года В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 ноября 2025 года предъявлено обвинение в совершении преступления. предусмотренного п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 21 января 2026 года.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и проверил обоснованность подозрения о причастности В. к совершению инкриминируемого деяния, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое судом может быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы, у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания и предварительного следствия.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства и основания для избрания указанной меры пресечения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности избрания В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в отношении обвиняемого будет неэффективной.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

Данных о наличии у В. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. Оснований для вынесения частного постановления в адрес органа предварительного расследования по доводам защитника не имеется.

Доводы адвоката о том, что В. дважды задерживается по одному и тому же преступлению по причине того, что следователь не успел продлить срок содержания под стражей по уголовному делу, возбужденному 4 октября 2024 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку 4 октября 2024 года в отношении В. и иных лиц возбуждено уголовное дело ........ по п.п. «а», «б», ч.5 ст. 290 УК РФ. По настоящему делу ........ уголовное дело возбуждено по иным обстоятельствам, произошедшим 2 сентября 2024 года, а именно в нарушении В., А. и Б. прав Г. и Д. на свободу и личную неприкосновенность, по которым В. предъявлено обвинение п.п. «г,е» ч.3 ст. 286 УК РФ 22 ноября 2025 года. Данных о том, что по указанным событиям ранее возбуждалось уголовное дело, представленные материалы не содержат. Таким образом, по вновь возбужденному уголовному делу, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, личности виновного и других обстоятельств, являющихся основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь вправе обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 108 УПК РФ. При этом сведений о соединении данных уголовных дел в одно производство, в представленных материалах не имеется. Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения суд не вправе разрешать вопросы о наличии оснований для соединения уголовных дел в отношении обвиняемого, поскольку в силу требований ст. 153 УПК РФ, соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа.

С учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Сочи от 23 ноября 2025 года, которым В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,е» ч.3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 21 января 2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий