отметка об исполнении решения дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

01 февраля 2017 года г. Волгодонск

Суд апелляционной инстанции Волгодонского районного суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании о взыскании денежных средств, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО1 В период брака между ним и ПАО «Сбербанк» был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, денежные средства по которому были потрачены на внесение первоначального взноса в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес>, и для благоустройства квартиры -ремонт и приобретение мебели. Также в период брака была приобретена квартира, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен ипотечный договор №. После расторжения брака ФИО2 выплатил по указанным кредитным договорам 23435,24 рубля и 5743,89 рублей соответственно. Истец просил признать кредиты, оформленные в период брака, совместными обязательствами супругов, взыскать с ФИО1 долю ответчика по выплаченным обязательствам в размере 13153,59 рублей. 

Мировой судья судебного участка № Волгодонского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым удовлетворил исковых требований истца в полном объеме.

На указанное решение ФИО1 подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, указав, что суд односторонне и не полно исследовал обстоятельства дела, дал не правильную оценку доказательств, вынес незаконное решение, лишил ответчика права на свою защиту.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,настаивала на отмене решения вынесенного мировым судьей, указав, что данное решение было вынесено в её отсутствие, явиться в суд она не могла потому что находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении с детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснила что доступа к ипотечной квартире не имеет. На данный момент ответчик проживает в съемном жилье, не имеет возможности оплачивать и съемное жилье и кредиты.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что вместе с ответчиком взяли ипотечный кредит на приобретение жилья, второй кредит взяла сама ответчик, часть денег от этого кредита пошла на первоначальный взнос по ипотеке, остальные денежные средства были потрачены на семью. ФИО2 пояснил, что сдавал квартиру в аренду 6 месяцев, все вырученные денежные средства пошли на оплату ипотечного кредита. Сейчас он проживает в данной квартире.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей были соблюдены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1,2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Часть 3 статьи 39 СК РФ указывает, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами, пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если в кредитном договоре с банком указаны оба супруга, они являются созаемщиками, т.е. солидарными должниками банка. Это означает, что любые свои требования, вытекающие из кредитного договора (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки и др.) банк вправе предъявить к любому из созаемщиков в любой очередности, либо сразу к ним обоим одновременно по своему усмотрению. При этом созаемщики перед банком остаются обязанными ровно до тех пор, пока все обязательства по кредитному договору не будут ими исполнены полностью (ст. ст. 322 - 325 ГК РФ).

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор в сумме 500 000 рублей на цели личного потребления со сроком погашения 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО1 ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющихся созаемщиками, заключен кредитный договор № на сумму 1100 000 рублей на приобретение жилья - квартиры по адресу: 

<

адрес> сроком на 120 месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Из условий договора следует, что стоимость квартиры составляет 1390000 рублей, при заключении предварительного договора ФИО2 оплачено 40000 рублей, а также услуги риэлтора в размере 30000 рублей, срок заключение основного договора определен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2, а также ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора стоимость квартиры составляет 1 390 000 рублей, из которых 290000 рублей стороны уплачивают при подписании договора, а 1100 000 рублей за счет кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк».

Таким образом, установлено, что из денежных средств, полученных по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, на приобретение квартиры ФИО2 и ФИО1 потрачено: 250000 рублей на первоначальный взнос, 40000 рублей на задаток, 30000 рублей на услуги риэлтора.

Также из представленных ФИО2 товарных чеков установлено. что 13960 рублей потрачено ДД.ММ.ГГГГ на приобретение входной двери, 808 рублей ДД.ММ.ГГГГ на приобретение паласов, 8200 рублей ДД.ММ.ГГГГ на приобретение детского дивана, 18 450 рублей ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и установку кухонного гарнитура.

Оставшиеся денежные средства были потрачены на ремонт и приобретение мебели в квартиру.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что денежные средства по принятым в период брака обязательствам израсходованы на нужды семьи, следовательно, являются совместными обязательствами супругов ФИО3.

Один из созаемщиков, с которого взыскан тот или иной долг, имеет право затем в порядке регресса предъявить требование к другому созаемщику о взыскании с него половины такой суммы, поскольку он отвечает только за свою долю в общем долговом обязательстве. Это касается только сумм, уплаченных после расторжения брака или прекращения семейно-брачных отношений, поскольку все остальные перечисленные суммы признаются общими расходами супругов (Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2015 по делу N 33-1603/2015). 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при разрешении спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом в полном соответствии с правилами, установленными ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Н.В.Стадникова