Дело № 12-32/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 мая 2018 г. г.ФИО1

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием защитника Хусаенова Р.Р., гос. инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району РБ ФИО2, потерпевшего ФИО6, рассмотрев апелляционную жалобу защитника Хусаенова Р.Р. на постановление гос. инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего госинспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району (далее инспектор ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

ФИО3 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час. на перекрестке улиц 

<

адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 210740 

<

данные изъяты>, не соблюдая безопасную скорость движения, не справившись с рулевым управлением и нарушив правила расположения автомобиля на проезжей части, совершил столкновение с автомашиной ФИО4 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 Хусаенов Р.Р. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, указывая, что не согласен с вынесенным постановлением, т.к. Правила дорожного движения не нарушал, водитель автомобиля Шкода в нарушение требований дорожного знака не уступил ему дорогу, поскольку проезжая часть не была обработана противогололедной смесью, автомашину ФИО3 при повороте направо занесло и произошло столкновение с автомобилем Шкода. Сотрудник ГИБДД не зафиксировал дорожные условия, в схеме ДТП не указаны дорожные знаки, следы торможения, край дороги или обочина, почерк неразборчивый, что считает нарушением КоАП РФ, сама схема не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели ДТП. При составлении протокола вину свою признавал под давлением сотрудников ГИБДД, в связи с чем просит отменить постановление старшего госинспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения. 

На судебное заседание ФИО3 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела не явился, какого-либо ходатайства об отложении даты рассмотрения дела не направил в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

На судебном заседании защитник Хусаенов Р.Р. доводы своей жалобы поддержал и дал пояснения, аналогичные её содержанию. 

Потерпевший ФИО6 пояснил, что в указанное время он управляя автомобилем Шкода двигался по 

<

адрес> и остановился перед перёкрестком с 

<

адрес> у знака уступи дорогу на своей полосе движения. Далее увидел как на большой скорости по главной дороге – 

<

адрес> движется автомашина ВАЗ 210740, далее водитель автомобиля ВАЗ 210740 включил сигнал правого поворота и начал манёвр поворота направо, однако из-за большой скорости движения его автомобиль стало заносить на встречную полосу движения в результате чего он совершил столкновения с автомобилем под его управлением. Из-за удара его нога соскочила с педали тормоза и автомобиль проехал вперёд примерно на один корпус. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 дала аналогичные пояснения. 

Инспектор ГИБДД ФИО2 жалобу защитника Шангареева Р.М. полагал необоснвоанной.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья считает необходимым постановление инспектора ГИБДД оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 8.6 ПДД, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из рапорта ИДПС ФИО5, протокола об административном правонарушении и схемы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час. на перекрестке улиц 

<

адрес>, ФИО3, управляя на автомашиной ВАЗ 210740 

<

данные изъяты>, не соблюдая безопасную скорость движения, не справившись с рулевым управлением и нарушив правила расположения автомобиля на проезжей части, совершил столкновение с автомашиной ФИО4 с 

<

данные изъяты>

Согласно письменным объяснениям ФИО3, перед выездом на перекресток он убедился в отсутствии автомобилей и въехал на перекресток, в это время в нарушение требований дорожного знака "Уступи дорогу" на перекресток выехала автомашина ФИО4, ФИО3 резко затормозил, повернул руль вправо и его машину занесло. 

Из приложенной к протоколу схемы следует, что автомобиль ВАЗ 210740 совершал поворот направо по главной дороге, на схеме расположен на перекрестке на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, место столкновения автомобилей указано в 1,1 м от правого края проезжей части, по которой двигалась в прямом направлении автомашина Шкода. Данная схема подписана ФИО3 и ФИО10, каких-либо указаний о несогласии ФИО3 со схемой не имеется. Из приложения к схеме следует, что в результате столкновения а/м Шкода получил повреждения левого переднего крыла и левой передней и задней дверей, переднего бампера в левой части, передней левой стойки, а/м ВАЗ 210740 повреждения левого переднего крыла, бампера и капота в переднем левом углу, левой фары. Схема содержит все необходимые реквизиты, вопреки доводам жалобы на ней имеются обозначения дорожных знаков, все необходимые параметры. 

Таким образом, действия ФИО3 инспектором ГИБДД правомерно квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, в связи с чем судья полагает доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения необоснованными. 

Инспектором ГИБДД ФИО3 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах судья считает доводы жалобы несостоятельными, находит, что инспектором ГИБДД ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление старшего госинспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней с момента получения копии постановления, путём подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Р.Р. Галяутдинов