дело № 2-1464\2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 июля 2021 года гор. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при помощнике ФИО1, 

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО2, 

с участием:

представителя истца ФИО3, выступающей на основании доверенности от 15.10.2020 года, л.д.33, 

представителя ответчика МУ «Поисково-спасательная служба Озерского городского округа» л.д.84,

представителя третьего лица Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации Озерского городского округа, л.д.85, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному учреждению «Поисково-спасательная служба Озерского городского округа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Поисково-спасательная служба Озерского городского округа» (далее по тексту- МУ «ПСС Озерского городского округа»), с учетом дополнительных исковых требований, просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от 31.05.2021 года, признать запись в трудовой книжке об увольнении №1 от 31.05.2021 года недействительной, восстановить ее на работе в должности заместителя начальника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета 20428 рублей 69 коп. в месяц, компенсировать моральный вред в сумме 7000 рублей ( л.д.8-13, 81-83). 

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что с 22 августа 2011 года на основании трудового договора № принята на работу к ответчику. На основании дополнительного соглашения № от 08.04.2016 года к трудовому договору № от 22.08.2011 года истица в порядке перевода выполняла трудовую функцию заместителя начальника Муниципального учреждения «Поисково-спасательная служба». Приказом № от 31.05.2021 года истица уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С увольнением истица не может согласиться по следующим основаниям. Ранее курсы ГО и ЧС, которыми руководила истица, являлись самостоятельным учреждением. Так, постановлением главы ОГО Челябинской области от09.10.1997 года №2875, организованы постоянно действующие курсы гражданской обороны города. Согласно постановлению первого заместителя главы Озерского городского округа от 05.12.2007 года №2938 реорганизовано МУ ПСС путем присоединения к нему муниципального учреждения дополнительного образования ОГО «Курсы гражданской обороны». Сокращение должности руководителя структурного подразделения не может быть произведено без реорганизации функционирующего структурного подразделения. Однако, реорганизации не было. Истица являлась заместителем начальника МУ ПСС, ранее руководила структурным подразделением ответчика-курсами гражданской обороны и чрезвычайной ситуации, осуществляла функции по организации обучения граждан. В подчинении у заместителя начальника находилось 4 инструктора курсов ГО и ЧС. Курсы ГО и ЧС осуществляют образовательную деятельность по образовательным программам, о чем имеется лицензия. В качестве контрольного норматива к действующей лицензии на образовательную деятельность значится соответствие образовательного ценза педагогических работников. Истица являлась единственным работающим сотрудником курсов ГО и ЧС, который имеет педагогическое образование. Соответственно, в настоящее время курс ГО и ЧС не обеспечивают образовательный ценз педагогических работников согласно положениям лицензии. Истица полагает, что сокращение штата являлось мнимым, с целью устранения ее как неугодного работника, оспаривавшего ранее в судебном порядке наложенное на него дисциплинарное взыскание. Под сокращение попала только должность истицы, сами курсы не ликвидированы и не реорганизованы. Также полагает, что нарушен порядок увольнения, так как истица уволена в связи с сокращением штата 31.05.2021 года, в том время как в уведомлении о предстоящем увольнении указано, что должность заместителя начальника сокращается 01.06.2021. Следовательно, увольнение истицы по п.2 ч.2 ст.81 ТК РФ произведено раньше фактического сокращения должности в учреждении. В качестве основания прекращения трудового договора с ФИО4 в приказе № от 31.05.2021 указано уведомление о сокращении штата от 29.03.2021 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как уведомление датируется 30.03.2021 года. Кроме того, в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора № от 31.05.2021 года имеется ссылка на мотивированное мнение выбранных представителей трудового коллектива в письменной форме от 24.03.2021 года №. Ранее в 2015 году приказом о создании трудового коллектива в число выбранных представителей включена истица ФИО4 Впоследствии работодатель не предпринял попыток собрать общее собрание трудового коллектива для решения вопроса о переизбрании выбранных представителей. При составлении мотивированного мнения, являющегося основанием для увольнения ФИО4 истица, как ранее выбранный представитель не уведомлялась о проведении каких-либо обсуждений на этот счет. В связи с изложенным истица просит удовлетворить ее требования. 

В судебное заседание истица при надлежащем извещении не явилась. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие ( л.д.78,143).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что сокращение занимаемой им должности произведено с целью избавления от нее, как неугодного сотрудника. Считает, что сокращение было мнимым, поскольку была сокращена должность заместителя начальника, а введена должность инструктора, при этом фонд оплаты труда сократился лишь на 3000 рублей. Объем доведенных лимитов бюджетных обязательств на осуществление расходов по заработной плате бюджетное законодательство устанавливает на предстоящий финансовый год, доводится до его начала и прекращает свое действие 31 декабря текущего финансового года. На дату вручения истице уведомления о сокращении 30.03.2021 года в штатном расписании 5 штатных единиц инструкторов гражданской обороны, из которых 2,5 ставки вакантны, соответственно лимиты бюджетных обязательств на вакантные ставки также доводятся учреждению. Однако, приказом № от 24.03.2021 года работодатель формирует комиссию для сокращения численности. Кроме того, у ответчика имелась свободная вакансия должность оперативного дежурного, не предложенная истице. В обоснование своих требований о компенсации морального вреда указала, что она перенесла нравственные страдания в связи с предстоящим увольнением. Так, до 31.05.2021 года она находилась на амбулаторном лечении у терапевта в связи с гипертонической болезнью, которая у нее развилась вследствие действий работодателя.

Представитель ответчика – МУ «ПСС Озерского городского округа» ФИО5 (распоряжение о назначении Главы Озерского городского округа от 27.01.2009 года №33лс) возражал против удовлетворения иска, пояснив, что сокращение должности заместителя начальника структурного образовательного подразделения Курсов гражданской обороны произведено в соответствии с осуществлением организационно-штатных мероприятий. Принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. В целях эффективного и рационального использования бюджетных ассигнований Учреждению рекомендовано привести бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов, разработать мероприятия, направленные на оптимизацию численности и обеспечения роста доходов от предпринимательской деятельности. Утверждая, что нарушений порядка увольнения ФИО4 не допущено, свободные вакансии были предложены, просит отказать в удовлетворении иска. 

Представитель третьего лица- Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации Озерского городского округа Чудов В.В. (распоряжение главы администрации Озерского городского округа № от 19.09.2011г),с иском не согласился, пояснив, что факт сокращения занимаемой должности вызван объективными причинами, порядок увольнения работника соблюден. 

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из материалов дела усматривается, что истец 23.08.2011 года принята на работу к ответчику инструктором гражданской обороны, что подтверждается приказом № от 22.08.2011 года (л.д.44).

На основании приказа № от 08.04.2016 года истец с 11.04.2016 года переведена заместителем начальника (л.д.45).

Приказом работодателя от 31.05.2021 года № истец уволена 31.05.2021 года по основанию пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ. С приказом истец была ознакомлена 31.05.2021 года ( л.д.71). В соответствии с данным приказом истцу произведена выплата выходного пособия за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 года за 21 рабочий день, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 3 календарных дня, неиспользованный отпуск в количестве 18,67 календарных дней.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужил приказ начальника МУ «ПСС Озерского городского округа» № от 29 марта 2021 года о введении в действие штатного расписания № от 29.03.2021 года с 01.06.2021 года (л.д.60).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что действительно имело место изменение в структуре ответчика, связанное с оптимизацией расходов на выплату заработной платы работникам учреждения, повлекшее за собой высвобождение истца, как заместителя начальника Курсов гражданской обороны, что подтверждается следующими доказательствами:

- приказом начальника МУ ПСС Озерского городского округа № от 24.03.2021 года о формировании комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением численности или штата в Муниципальном учреждении «ПСС Озерского городского округа», согласно которому в целях обеспечения контроля за соблюдением действующего законодательства в ходе реализации организационно-правовых мероприятий, проводимых для оптимизации расходов на выплату заработной платы работникам учреждения, сформирована комиссия по высвобождению работников в связи с сокращением численности или штата (л.д.63-64);

-протоколом заседания комиссии по высвобождению работников № от 25.03.2021 года, согласно которому рекомендовано сократить должность заместителя начальника в структурном подразделении Курсы гражданской обороны с одновременным введением должности инструктора гражданской обороны в структурном подразделении Курсы гражданской обороны. При этом экономия составляет 27% (л.д.65-66);

-штатным расписанием МУ «ПСС Озерского городского округа» по состоянию на 01.01.2021 года, согласно которому в структурном образовательном подразделении Курсы гражданской обороны числится 1 штатная единица заместителя начальника, 4 штатных единицы инструктора гражданской обороны (л.д.58-59).

-штатным расписанием МУ «ПСС Озерского городского округа» по состоянию на 01.06.2021, в соответствии с которым 1 штатная единица заместителя начальника структурного образовательного подразделения Курсы гражданской обороны отсутствует. Значатся 5 штатных единиц инструктора гражданской обороны ( л.д.61-62) На момент рассмотрения дела должность истца в штатном расписании работодателя отсутствовала, что представителем истца не оспаривалось в ходе судебного заседания. 

Исходя из вышеприведенных доказательств, факт сокращения численности и штата работников МУ «ПСС Озерского городского округа» установлен судом, подтвержден штатными расписаниями (л.д.58-59,61-62), из содержания которых следует, что должность истца выведена из штатного расписания в результате организационно-штатных мероприятий ответчика. 

Ссылка представителя истца ФИО3. об экономической нецелесообразности проведенного сокращения, судом признается несостоятельной. В соответствии со ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности. Указанное конституционное положение предполагает наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему принимать необходимые кадровые решения. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Организационно-штатные мероприятия ответчиком проведены в целях оптимизации расходов на выплату заработной платы работникам учреждения. Согласно п.5.4.7 раздела 5 Устава МУ «Поисково-спасательная служба Озерского городского округа» руководитель Учреждения определяет структуру Учреждения, численный, квалификационный состав, штатное расписание и согласовывает их с Учредителем. В соответствии с п.5.4.2 Устава руководство деятельностью Учреждения осуществляет руководитель учреждения. Факт реального сокращения штата и занимаемой истцом должности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, более того, суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем. Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении. Сокращение штата и занимаемой истцом должности ответчиком доказано допустимыми и достоверными доказательствами. Истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об обратном.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что о предстоящем сокращении истица была предупреждена 30 марта 2021 года, о чем вынесено уведомление. От получения уведомления истица отказалась, о чем составлен акт от 30 марта 2021 года (л.д.67,68). Указанное обстоятельство представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Членом профсоюзной организации ФИО4 не является, что подтверждено в судебном заседании сторонами. 

Как следует из штатных расписаний ( л.д.58-59,61-62), сокращена в структурном образовательном подразделении Курсы гражданской обороны должность заместителя начальника, которая являлась единственной. Оснований для применения положений ст. 179 ТК суд не усматривает. 

Доводы представителя ФИО3 о том, что сокращения не было, так как введена штатная единица должность инструктора, судом отклоняются, так как формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками относится к исключительной компетенции работодателя, и суд не вправе вмешиваться в его хозяйственную деятельность. Работодатель принял кадровое решение путем выведения из штата одной единицы заместителя начальника структурного образовательного подразделения курсы гражданской обороны.

Судом установлено, что за период высвобождения с 30 марта 2021 года по 31 мая 2021 года имелась 1 вакантная должность инструктор гражданской обороны, 1 вакантная должность уборщика служебных помещений, 4 вакансии спасателей. Согласно штатной расстановке иных свободных вакансий выявлено не было( л.д. 93-94,95-96).

Истице предложены вакантные должности инструктора гражданской обороны в структурном образовательном подразделении Курсов гражданской обороны, уборщика служебных помещений, о чем указано в уведомлении от 30 марта 2021 года (л.д.67). 

Из пояснений представителя ответчика следует, что должность спасателя не была предложена истице в связи с несоответствием к квалификационным требованиям, предъявляемым к спасателям (л.д.118-123).

Доводы представителя истца о том, что на момент высвобождения истице не предложена должность оперативного дежурного поисково-спасательной службы, судом рассмотрены и отклоняются, так как согласно штатной расстановке на период с 30 марта 2021 года по 31 мая 2021 года указанная должность не являлась вакантной (л.д.93-94, 95-96).

Доводы представителя истца о том, что были допущены нарушения при увольнении работника в связи с тем, что уволена 31.05.2021 года, а сокращение занимаемой должности произведено 01.06.2021 года, то есть на один день раньше до сокращения должности также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. 

Согласно приказу, увольнение работника произведено 31 мая 2021 года. По состоянию на 01.06.2021 года должность заместителя начальника в структурном подразделении Курсы гражданской обороны в штатном расписании отсутствовала, то есть выведена из штата, в связи с чем увольнение истца 31.05.2021 года, а не 01.06.2021 года правомерно. О предстоящем сокращении истица уведомлена за 2 месяца-30.03.2021 года уведомлена, а 31.05.2021 года издан приказ об увольнении. 

Ссылка в приказе об увольнении № от 31 мая 2021 года на уведомление от 29.03.2021 года вместо уведомления от 30.03.2021 года не является основанием для признания увольнения истца по п.2 ч.2 ст.81 ТК РФ незаконным.

Доводы о том, что истица, как представитель трудового коллектива не была уведомлена о формировании комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением численности и штата и не была включена в состав комиссии, мнение которой легло в основу увольнения истицы, не являются основанием для признания увольнения незаконным.

Судом установлено, что действительно, в 2011 году в МУ «ПСС Озерского городского округа» на общем собрании трудового коллектива были избраны представители трудового коллектива, в числе которых значится ФИО4, однако данный орган не является выборным органом первичной профсоюзной организации и мотивированное мнение при расторжении трудового договора данного органа не требовалось. Также бесспорно установлено, что у ответчика не было профсоюзного органа, и истица членом профсоюзного органа не являлась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный законом порядок увольнения истца соблюден, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному учреждению «Поисково-спасательная служба Озерского городского округа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд.

Председательствующий: Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021 года

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>