Дело №12-306/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 сентября 2018 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Стебихова М.В.,

При секретаре Заболотниковой А.В.,

рассмотрев жалобу потерпевшего К на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 06.07.2018 о привлечении Н к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 06.07.Н П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший К Н.М. подал на него жалобу, в которой выразил несогласие с данным постановлением, поскольку ему был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Н П.Ю. просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Потерпевший К Н.М. в судебном заседании пояснил, что у него после полученных травм произошло ухудшение состояния здоровья, а также избивал его не один человек.

Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья, исследовав материалы дела, считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2018 является законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы необходимо отказать, при этом исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Н П.Ю. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что 24.04.2018 примерно в 6-30 часов на ул. Ленина, 1 в г. Новосибирске нанес три удара К Н.М., причинив последнему физическую боль, но эти действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Рассматривая настоящую жалобу, также прихожу к выводу, что виновность Н П.Ю. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.07.2018, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП №1 «Центральный» Л О.В. о выявлении правонарушения, рапортом УУП ОП №1 Ш К.Д., заявлением К Н.М., сообщением из мед.учреждения от 24.04.2018, заключением эксперта №3428 от 29.05.2018, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, согласуются между собой и не противоречат друг другу, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений, которые сомнения у суда не вызывают.

Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки доказательств не нахожу.

Доводы жалобы о том, что у потерпевшего имелся тяжкий вред здоровью, судьей отклоняются ввиду следующего.

В своей жалобе К Н.М. указывает, что ему был причинен тяжкий вред здоровью, в обоснование чего прикладывает справку из ГБУЗ НСО «ГКБ №1» от 24.04.2018, врачебное заключение Клиники НИИТО от 17.08.2016 с диагнозом «резидуальные явления повторных ЧМТ, энцефалопатия сосудистого генеза при артериальной гипертензии, церебрастения, гипертензионно-гидроцефальный синдром, субкомпенсация», выписной эпикриз ГБУЗ НСО «ГП №17» о нахождении на лечении в период с 13.09.2016 по 26.09.2016, врачебное заключение клиники НИИТО от 27.09.2017; копии из медицинской карты ГБУЗ НСО «ГП №17»: прием невролога от 18.05.2018 диагноз: ушиб мягких тканей головы 24.04.2018 ост.явления ЧМТ (2015) с церебрастенич.синдромом, ангиодистонич.цефалгии, астено-невротич.синдромом, дорслпатия ГОП рецидив, прием невролога от 28.05.2018 диагноз: ушиб мягких тканей головы 24.04.2018 ост.явления ЧМТ (2015) с церебрастенич.синдромом, ангиодистонич.цефалгии, астено-невротич.синдромом, дорслпатия ГОП, сколиоз ГОП 1ст.хронич.болевой синдром.

Между тем, как следует из заключения эксперта №3428 от 29.05.2018 данные об обращении с жалобами на состояние здоровья в ГП №17 18,28 мая 2018, а также данные о черепно-мозговой травме, которая была у К Н.Р. ранее, были предметом экспертного исследования. По результатам изучения анамнеза, а также обследования К Н.Р. эксперт сделал вывод о том, что у К Н.Р. имелись следующие телесные повреждения: подкожная гематома в лобной области, на веках левого глаза, на нижнем веке правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом в срок возможно 24.04.2018. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста на плоскость. Нахождение на лечении (24.04-28.05.2018)м не подтверждено достоверными объективными данными – в представленных медицинских документах не имеется описания нарушения функции левого глаза, обусловлено срывом компенсации ранее имеющихся хронических заболеваний (посттравматическая энцефалопатия (2015 г.) АГ 2, р.3, гипертензивная (гипертоничнеская) болезнь, дорсопатия ГОП). Ухудшение течения данных заболеваний могло возникнуть вследствие травмы, полученной 24.04.2018, однако нахождение на лечении обусловлено срывом компенсации имеющихся хронических заболеваний, согласно п. 24 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Учитывая данное заключение эксперта, судья полагает, что действия Н П.Ю. мировым судьей квалифицированы правильно – по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы о несогласии с данной мировым судьей оценкой доказательствам нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательствам, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Н П.Ю. наносил побои не один, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Кроме того, юридическая оценка действий иных лиц не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено Н П.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При установленных обстоятельствах прихожу к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, как законного и обоснованного, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 06.07.2018 о привлечении Н к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу К Н.М. - без удовлетворения.

Судья М.В. Стебихова