дело №1-156/2019

26RS0020-01-2019-000881-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

с. Кочубеевское 18 июля 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.,

с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П., помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Вороняк Д.С., помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Кишовой К.И.,

подсудимого ФИО2, 

защитников - адвоката Еремченко В.И., представившего удостоверение №280 и ордер №С 111905 НО Межрегиональной коллегии адвокатов г. Невинномысска, ФИО3,

при секретаре судебного заседания - Холодовой Н.С.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16.02.2019 года, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, ФИО1, ... года рождения, находясь возле своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, ... года рождения, возникших в ходе словесного конфликта, произошедшего во время телефонного разговора, в связи с предъявлением ФИО2 претензий Потерпевший №1 из-за отказа последнего перевезти ФИО2, ФИО5 №2, ФИО5 №4 и ФИО5 №3 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле марки ... действуя умышленно, с целью убийства Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая этого, вооружившись ножом, лежавшим на краю бассейна, установленного возле выхода из двора вышеуказанного домовладения, держа указанный нож в правой руке, нанес им Потерпевший №1 не менее двух ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – грудной клетки, тем самым причинил Потерпевший №1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева с повреждением сердца, левостороннего гемоторакса 2,500 мл, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО4 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступные действия ФИО2 были пресечены ФИО5 №3, ... года рождения, которой находился в автомобиле марки ..., принадлежащем Потерпевший №1, припаркованном возле двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, выйдя из салона указанного автомобиля, потребовал у ФИО2 прекратить противоправные действия, после чего, совместно с ФИО5 №1, ... года рождения, подъехавшим к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, находящемуся в непосредственной близости от места преступления, доставили Потерпевший №1 на автомобиле марки ..., находящемся в пользовании ФИО5 №1, в Казьминскую участковую больницу, откуда последний был экстренно направлен в ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», где ему своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что 16.02.2019 года около 19 часов 30 минут, он, ФИО5 №2, ФИО5 №3 и ФИО5 №4, совместно с Потерпевший №1, на принадлежащем последнему автомобиле марки ..., белого цвета, поехали в 

<

адрес> в клуб на дискотеку. Перед дискотекой он и ФИО5 №2 распивали спиртное. После закрытия клуба, Потерпевший №1 пошел провожать свою девушку, а они стали ожидать его в автомобиле, принадлежашем Потерпевший №1. Поскольку Потерпевший №1 долго не возвращался он ему неоднократно звонил, а когда Потерпевший №1 примерно в 22 часа 30 минут вернулся к автомобилю, но опять вместе со своей девушкой, он стал высказывать Потерпевший №1 недовольство из-за того, что он неправильно поступает, поскольку на улице холодно, и необходимо ехать домой. После чего он и ФИО30 отправились домой пешком, встретили ФИО5 №3. По дороге они обсуждали, что Потерпевший №1 поступил неправильно, поскольку оставил их, а сам уехал со своей девушкой, хотя отдыхать в клуб они приехали все вместе. Когда он находился уже дома, ему примерно в 23 часа 30 минут позвонил Потерпевший №1 и стал высказывать претензии по поводу того, что он считает его неправым в произошедшей вышеуказанной ситуации, и предложил встретиться и поговорить, при этом Потерпевший №1 выражался в его адрес нецензурно, с высказыванием угроз о том, что он его при встрече побьет. В связи с чем, он понял, что Потерпевший №1 возбужден, агрессивно настроен и едет к нему с целью его избиения. Когда он выходил со двора и проходил мимо бассейна, он увидел кухонный нож, и, осознавая, что Потерпевший №1 сильнее его физически и может его побить, он на случай необходимой обороны взял этот нож, думая, что Потерпевший №1, увидев у него в руках нож испугается, успокоится и не будет его бить. Когда он вышел к Потерпевший №1, тот сначала сделал несколько шагов назад, а потом резко направился к нему, замахнувшись рукой, пытаясь нанести ему удар. Чтобы пресечь неправомерные действия Потерпевший №1 он дважды махнул перед ним рукой, в которой находился нож. Поскольку Потерпевший №1 в этот момент резко приблизился к нему, он, не желая причинить последнему какие-либо повреждения, не умышленно нанес ему два удара по телу. Убивать Потерпевший №1, он не намеривался. После этого, он пошел домой. Он очень сожалеет о случившемся и приносит потерпевшему свои извинения. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО2, данных им 17.02.2019 года в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 16.02.2019 года около 19 часов 30 минут, они совместно с Потерпевший №1, на принадлежащем последнему автомобиле марки ВАЗ 2107, белого цвета, а также ФИО5 №3 и ФИО5 №4 и ФИО5 №2 выехали в 

<

адрес> в клуб на дискотеку. Перед дискотекой он и ФИО30 распивали спиртное. После закрытия клуба, Потерпевший №1 пошел провожать свою девушку, а они стали ожидать его около автомобиля. Когда Потерпевший №1 примерно в 22 часа 30 минут вернулся к автомобилю, но опять вместе со своей девушкой, он стал высказывать Потерпевший №1 недовольство из-за того, что последний не захотел всех отвезти домой, а пошел провожать свою девушку, на что Потерпевший №1 ответил, что никого никуда не будет отвозить. После чего, он, ФИО5 №2 и ФИО5 №3 пешком направились в сторону ..., где по пути их забрал отец ФИО5 №2 и развез их по домам. По дороге домой они обсуждали, что Потерпевший №1 поступил неправильно, т.к. оставил их, и уехал со своей девушкой, хотя они приехали отдыхать в клуб все вместе. Примерно в 23 часа 30 минут ему позвонил Потерпевший №1, который стал высказывать ему претензии по поводу того, что он считает его неправым в произошедшей вышеуказанной ситуации, и предложил выйти на улицу. Он был возмущен наглостью Потерпевший №1, и когда шел на выход со двора, он увидел на краю бассейна, установленного около выхода из двора, кухонный нож, ручка которого обмотана, синей изолентой. Указанный нож он взял в правую руку так, чтобы лезвие ножа было не видно, а именно вдоль руки по направлению его груди, и направился на улицу. Находясь на улице, он увидел перед двором автомобиль Потерпевший №1. Он обошел автомобиль с задней стороны и сделал несколько шагов в сторону Потерпевший №1, в этот момент последний сделал назад несколько шагов. Он опять сделал несколько шагов в сторону Потерпевший №1, и в этот момент последний сделал несколько шагов в его сторону, и в момент, когда они сблизились, Потерпевший №1 замахнулся на него правой рукой, а он в руке развернул нож лезвием в сторону Потерпевший №1 и нанес им ему один удар в область груди последнего. От полученного удара Потерпевший №1 отошел от него примерно на 4 метра, после чего он снова подошел к Потерпевший №1 и второй раз ударил его указанным выше ножом в область груди. От нанесенных ударов, Потерпевший №1 отбежал от него, а он зашел во двор, где бросил нож около бассейна, после чего выбежал из двора и встал около грузового автомобиля, припаркованного недалеко от его дома, где позвонил ФИО5 №2 и рассказал о случившемся, после чего направился домой к последнему, откуда позвонил своему брату ФИО6. По приезду Карабака, он попросил последнего отвезти его в отдел МВД России по Кочубеевскому району, где он рассказал о совершенном им преступлении. Затем, он в составе следственно оперативной группы прибыл на место, где он умышленно нанес два ножевых ранения в область грудной клетки Потерпевший №1. Он также указал на нож, которым наносил вышеуказанные удары. Вину в совершенном им преступлении, он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 60-65, 82-84)

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что виновным себя в совершении указанного выше преступления признает частично, а именно в той части, что он действительно нанес Потерпевший №1 два удара ножом в область грудной клетки, так как последний на него замахнулся. Однако, он отметил, что не хотел причинять Потерпевший №1 какие-либо телесные повреждения, а тем более умысла убивать последнего у него не было. Он осознал, что действительно нанес Потерпевший №1 два удара ножом спустя некоторое время (примерно 30 минут) после содеянного, так как пришел в себя. В момент нанесения ему ударов он не осознавал, что он совершал, так как это была рефлекторная реакция на угрозу в его адрес, а именно замах руки с целью нанесения ему удара. Также, он добавил, что находясь в 

<

адрес>, у него с Потерпевший №1 никакого конфликта не было. Он высказал последнему недовольство (замечание) о том, что Потерпевший №1 поступает по отношению к ним некрасиво. В момент, когда он находился дома, ему позвонил Потерпевший №1 и именно последний высказывал ему угрозы, которые он воспринимал реально, а именно, если он считает его не правым, то Потерпевший №1 приедет и побьет его. Это привело к сильному душевному волнению и создало нервную психическую ситуацию, в результате чего, при выходе из двора на улицу, он рефлекторно взял в руку нож, который лежал на бассейне, рядом с выходом из двора, при этом абсолютно не понимал, что он делает, для чего берет нож. (т. 2 л.д. 77-81, 139-142) 

После оглашения показаний подсудимого ФИО2, данных им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимй ФИО2 пояснил, что настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, его вина нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что 16 февраля 2019 года вечером он решил поехать на 

<

адрес> к своей девушке. Кроме того, с ним поехали ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №2 и ФИО2. Все находились на дискотеке в клубе. После закрытия клуба он пошел провожать свою девушку, а когда вернулся, около его машины находился только ФИО5 №4. ФИО2 и ФИО30 пошли пешком домой. Со слов ФИО5 №3 ему стало известно, что ФИО2 и ФИО30 говорили про него непристойные слова о том, что он бросил пацанов из-за девушки, что его сильно задело. В связи с чем, он позвонил ФИО2, так как хотел выяснить с ним отношения. Около 12 часов ночи он совместно с ФИО5 №3 подъехали к дому ФИО2. ФИО2 вышел со двора, достал нож и ударил его со злостью в грудь и в туловище, при этом выражаясь нецензурно. Он попятился, прошел около 100 метров, и упал, так как потерял сознание, после чего его доставили в больницу. ФИО2 извинялся перед ним после случившегося, но ему его извинения не нужны, поскольку последний мог его убить. Наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №2 в судебном заседании, из которых следует, что 16.02.2019 года он пришел домой к ФИО2, с которым вместе распивали спиртное. Вечером он, ФИО2, Потерпевший №1, ФИО5 №3 и ФИО5 №4, на машине Потерпевший №1 приехали на дискотеку в 

<

адрес>. Когда дискотека закончилась, Потерпевший №1 ушел с девушкой, а они остались его ждать, затем Потерпевший №1 опять с нею вернулся. ФИО2 сказал, Потерпевший №1, что так не делается, а он стал выражаться нецензурно, при этом ФИО2 нецензурно не выражался. На их недовольство, Потерпевший №1 ответил «ждите», после чего он и ФИО2 пошли домой пешком, никаких конфликтов у ФИО2 и Потерпевший №1 не было. По дороге он позвонил отцу, чтобы он их забрал. Когда они шли домой, к ним присоединился ФИО5 №3, при котором они выражали недовольство в адрес Потерпевший №1, при этом он говорил в его адрес больше всего. Когда он был дома ему сначала позвонил ФИО2 и рассказал о случившемся, после чего прибежал к нему домой, где рассказал, что к нему приехал Потерпевший №1, который хотел выяснить отношения, а он схватил, что первое под руку попалось, а им оказался нож и ударил Потерпевший №1 ножом два раза. ФИО1 при этом был бледный, плакал, его всего трусило, сказал, что не знает, что на него нашло. Потерпевший №1 приехал к ФИО2 из-за того, что они в его адрес выражали недовольство, возможно, ФИО5 №3 преподнес Потерпевший №1 их слова неправильно.

Показаниями свидетеля ФИО5 №4 в судебном заседании, из которых следует, что 16.02.2019 года вечером он, Потерпевший №1 и ФИО5 №3 собрались ехать в клуб на дискотеку в 

<

адрес>. Потерпевший №1 позвонил ФИО2 и сказал, что он с ФИО5 №2 хотят поехать с ними. Все вместе они приехали в клуб, при этом ФИО2 и ФИО5 №2 были выпившие. После окончания дискотеки, Потерпевший №1 пошел провожать девушку, а они остались его ждать в машине, затем Потерпевший №1 опять вернулся. ФИО30 стал говорить Потерпевший №1 где тот ходит, а ФИО2 ему поддакивал. Возле машины конфликт произошел между ФИО5 №2 и Потерпевший №1. После этого, ФИО2 и ФИО30 ушли домой пешком, а их отвез домой Потерпевший №1. О произошедшем, ему стало известно от Потерпевший №1, который рассказал, что подъехал к ФИО2 поговорить, а тот выскочил со двора, держа за спиной нож, ударил им его два раза, после чего убежал.

Показаниями свидетеля ФИО5 №8 в судебном заседании, из которых следует, что Потерпевший №1 ее сын. 16.02.2019 года вечером он уехала гулять. Около 12 часов ночь она услышала, как кто-то стал звать ее мужа, это был ФИО5 №3, который сообщил, что ее сына зарезали, после чего муж с ФИО5 №3 поехали в больницу. Она стала звонить на телефон сына, его взял ФИО5 №3, который сообщил, что ее сына порезал сын т. Маши – ФИО31, когда сын приехал к нему, поскольку до него дошли слухи, что ФИО2 его обзывал.. Она, на своей машине тоже поехала в больницу, в это время, сына на реанимационном автомобиле отправили в Кочубеевскую больницу. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны, он занимался вольной борьбой, но конфликты он улаживал только словами.

Показаниями свидетеля ФИО5 №5 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО5 №2 его сын. В феврале 2019 года примерно с 10 до 11 вечера сын позвонил и попросил забрать его с другого хутора. По приезду он забрал сына и ФИО2 и развез всех по домам, ФИО5 №3, он не забирал. После, к ним домой приходил ФИО2, но зачем он не знает, сын не рассказывал. Позже он узнал, что ФИО2 зарезал Потерпевший №1.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, данных им в судебном заседании, оглашены показания свидетеля ФИО5 №5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 16.02.2019 года в период времени примерно с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, он ему на мобильный телефон позвонил его сын – ФИО5 №2 и попросил приехать в 

<

адрес>, чтобы забрать его, а также ранее знакомых ему ФИО2 и ФИО5 №3, с которыми дружит его сын, так как они втроем идут домой, то есть в 

<

адрес>, пешим ходом. Ребят он забрал на выезде из 

<

адрес>, и развез их по домам, после чего с сыном приехал домой. По дороге его сын, ФИО2 и ФИО5 №3. Кроме того, 16.02.2019 года в период времени примерно с 23 часов 30 минут до 24 часов 00 минут, к ним домой пришел ФИО2, который сообщил его сыну – ФИО5 №2 о том, что зарезал Потерпевший №1. О данном факте ему стало известно от сына. После этого, он собрался и направился к дому Потерпевший №1, где встретился с ФИО5 №8, от которой ему стало известно, что Потерпевший №1 отвезли в больницу в 

<

адрес>, в связи с чем, они направились туда. Когда они подъехали к больнице, то автомобиль реанимации уже увозил Потерпевший №1 в ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», в связи с чем, они направились следом за ними. По приезду в ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», им стало известно, что Потерпевший №1 помещен в реанимационное отделение, где ему сразу же стали проводить операцию. Подробно об обстоятельствах произошедшего ему ничего неизвестно. (т. 1 л.д. 204-206) ФИО5 ФИО5 №5 данные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №3, допрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя, педагога-психолога, в соответствии со ст. 280 УПК РФ, из которых следует, что дату он не помнит, вечером они впятером: он, Потерпевший №1, ФИО5 №4, ФИО5 №2 и ФИО2 на машине Потерпевший №1 поехали в клуб на дискотеку в 

<

адрес>. После клуба Потерпевший №1 пошел провожать девушку, он пошел провожать пацанов. Когда он шел с ФИО5 №2 и ФИО2 они стали говорить, что Потерпевший №1 их кинул, при этом ФИО2 оскорблял Потерпевший №1. чуть позже их по дороге встретил отец ФИО5 №2 и развез их по домам. Позже к нему домой приехал Потерпевший №1, которому он рассказал, что ФИО5 №2 и ФИО2, когда шли домой, оскорбляли его, в связи с чем, Потерпевший №1 сказал, что надо проехать к ФИО1 и поговорить. Для этого, Потерпевший №1 позвонил ФИО2 и сказал, что сейчас подъедет пообщаться. Когда Потерпевший №1 подъехал к дому ФИО2, он вышел из машины и позвонил ФИО2 Э, а он остался в машине. После того, как ФИО2 вышел, он обозвал Потерпевший №1 «крысой» и дважды ударил того ножом, после чего Потерпевший №1 отошел метров 10 и упал. В это время он вышел из машины и крикнул ФИО2, что он делает, на что он ему ответил, чтобы он ушел. После этого ФИО2 стал кому-то звонить, а он подбежал к Потерпевший №1. В это время, на машине подъехал его брат, с которым они погрузили Потерпевший №1 в машину и отвезли в больницу.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №6, допрошенной в судебном заседании в присутствии законного представителя, педагога-психолога, в соответствии со ст. 280 УПК РФ, из которых следует, что ФИО5 №2 ее брат, а ФИО2 - друг ее брата. Днем 16.02.1019 года, брат ушел в гости к ФИО2, с которым, как она видела по телефону в прямой трансляции, они распивали спиртное. Примерно в 23.30 часов позвонил ФИО2, кричал, ничего не объясняя, просил, чтобы ее брат пришел к нему. Она не сразу передала брату, что звонил ФИО2, позже ФИО2 прислал ей голосовое сообщение, когда он в очередной раз позвонил, она передала трубку брату, но разговор между ними она не слышала. Позже ФИО2 сам пришел к брату и рассказал о случившемся, а именно, что он пырнул ножом Потерпевший №1. Об этом ей стало известно от брата.

Показаниями свидетеля ФИО5 №7 в судебном заседании, из которых следует, что она работает фельдшером в Казьминской участковой больнице. 16.02.2019 года она находилась на суточном дежурстве. Около 12 ночи привезли пострадавшего, его состояние было тяжелое, в связи с чем, был вызван реанимобиль, при этом пострадавший был в сознании и смог назвать свои фамилию и имя. Пострадавшего привезли двое парней, один из которых был цыган, второго она просто не помнит. Они оказали пострадавшему всю необходимую помощь, после чего он на реанимобиле был отправлен в районную больницу.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №1, из которых следует, что Потерпевший №1 и ФИО2 ему знакомы, как жители ... охарактеризовать каждого из них может с положительной стороны, плохо о них сказать не может, оба спокойные парни, никогда в конфликтных ситуациях их не встречал. Ему известно, что Потерпевший №1 занимался спортом долгое время. 16.02.2019 года, примерно в 23 часа 30 минут, он на своем автомобиле подъехал к своему дому, а когда он остановился возле ворот своего домовладения, то увидел, что по дороге, шаткой походкой ему на встречу идет Потерпевший №1, и было заметно, что он очень тяжело шел. Он сначала удивился, так как знал, что Потерпевший №1 занимается спортом и ранее пьяным он его не видел. Также, он обратил внимание, что за ним, в нескольких метрах стоял его автомобиль марки ВАЗ 2107. После того, как он увидел, что Потерпевший №1 упал на землю, он сразу же выскочил из своего автомобиля и подбежал к нему, в это время также с другой стороны подбежал ранее ему знакомый несовершеннолетний ФИО5 №3. Он попытался поднять Потерпевший №1, так как думал, что тот сильно пьян, однако, когда он стал поднимать его за корпус, то обратил внимание на то, что вся куртка Потерпевший №1 в крови, а также его руки. Он понял, что кто-то нанес последнему телесные повреждения, в результате чего, он совместно с ФИО5 №3 незамедлительно погрузили Потерпевший №1 в его автомобиль и доставили в дежурную больницу, расположенную в 

<

адрес>. Потерпевший №1 поместили на каталку и когда с него стали снимать верхнюю одежду, он увидел на теле, в области сердца, ножевое ранение. После этого, Потерпевший №1 на «скорой» повезли в Кочубеевскую РБ, а он и ФИО5 №3 поехали домой к Потерпевший №1, чтобы оповестить его родителей о произошедшем. На следующий день, от жителей с... ему стали известно, что именно ФИО2 нанес Потерпевший №1 удары ножом. (т. 1 л.д. 181-183)

Показаниями свидетеля ФИО5 №9 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 ее супруг, с которым они имеют малолетнюю дочь. Совместно они не проживают с 29.12.2018 года, поскольку между ними произошел конфликт по поводу ее работы, после чего ФИО2 ушел жить к своим родителям, но несмотря на это, он постоянно общался с их дочерью. Охарактеризовать его может как спокойного человека, он никогда руки на человека не поднимал, он работал в колхозе, спиртное употреблял только по праздникам. О происходящем она узнала от невестки, а также о том, что ФИО2 находится в тюрьме.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, признанными судом допустимыми:

- заявлением ФИО5 №8 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое 16.02.2019 года около 23.45 часов причинило ее сыну Потерпевший №1, ... года рождения телесные повреждения в виде ножевого ранения в области грудной клетки. (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2019 года, согласно которому произведен осмотр помещения поста медсестры хирургического отделения ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», в ходе которого изъяты: два носка белого цвета, трусы синего цвета, кофта сине-сиреневого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки фирмы «Adidas». Фототаблицей к нему. (т.1 л.д. 15-16, 17-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2019 года, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят нож. Фототаблицей к нему. (т.1 л.д. 20-22, 23-25);

- заявлением ФИО2 от 17.02.2019 года, в котором последний указывает на то, что им было совершено преступление в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д. 48);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.02.2019 года, в ходе которой подозреваемый ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе допроса его в качестве подозреваемого, на месте совершения преступления, то есть по адресу: 

<

адрес>, показав механизм нанесения им ударов ножом Потерпевший №1 Фототаблицей к нему. (т.1 л.д. 66-73, 74-76);

- протоколом выемки от 17.02.2019 года, согласно которому в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 изъяты: пара кроссовок фирмы «Reebok», спортивный костюм темно-синего цвета с надписью «Fashion». (т.1 л.д. 92-94);

- заключением эксперта №255 от 29.03.2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлено наличие раны грудной клетки слева с повреждением сердца, левостороннего гемоторакса 2,500 мл. Указанное повреждение могло образоваться от воздействия колюще-режущего предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, то есть 16.02.2019, в результате однократного (единичного) удара колюще-режущим предметом в левую переднюю поверхность грудной клетки Потерпевший №1 посторонним лицом. Указанным повреждением Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Учитывая характер и локализацию указанного выше повреждения, эксперт считает, что в момент возникновения данного повреждения Потерпевший №1 и лицо, которое наносило удар колюще-режущим предметом в грудную клетку последнего, должны были быть обращены друг к другу передними поверхностями тел. Учитывая анатомическую область тела, где имеется указанное повреждение, не исключена возможность причинения данного повреждения собственной рукой, то есть собственноручно. (т.1 л.д. 101-103);

- заключением эксперта №254 от 29.03.2019 года, согласно которому установлено отсутствие каких-либо повреждений у ФИО2 (т.1 л.д. 108-109);

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2019 года, согласно которому произведен осмотр предметов, а именно ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 127-129, 130-132);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу признан нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранится в камере хранения вещественных доказательств Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК. (т.1 л.д. 133-134);

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2019 года, согласно которому произведен осмотр предметов, а именно: кроссовок фирмы «Adidas», изъятых в ходе осмотра места происшествия – помещения поста медсестры хирургического отделения ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ». (т.1 л.д. 135-137, 139-140);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу признаны кроссовки фирмы «Adidas», изъятые в ходе осмотра места происшествия – помещения поста медсестры хирургического отделения ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», хранится в камере хранения вещественных доказательств Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК. (т.1 л.д. 141-142);

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2019 года, согласно которому произведен осмотр предметов, а именно: двух носок белого цвета, трусов синего цвета, кофты сине-сиреневого цвета, джинсов синего цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия – помещения поста медсестры хирургического отделения ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ». (т.1 л.д. 143-146, 147-152);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу признаны - пара кроссовок фирмы «Reebok», спортивный костюм темно-синего цвета с надписью «Fashion», изъятые 17.02.2019 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, хранится в камере хранения вещественных доказательств Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК. (т.1 л.д. 153-154);

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2019 года, согласно которому произведен осмотр предметов, а именно: пары кроссовок фирмы «Reebok», спортивного костюма темно-синего цвета с надписью «Fashion», изъятых 17.02.2019 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 (т.2 л.д. 155-157, 158-162);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу признаны - два носка белого цвета, трусы синего цвета, кофта сине-сиреневого цвета, джинсы синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия – помещения поста медсестры хирургического отделения ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», хранится в камере хранения вещественных доказательств Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК. (т.1 л.д. 163-164);

-протоколом выемки от 20.03.2019 года, в ходе которой у свидетеля ФИО5 №8 изъята куртка темно-синего цвета. Фототаблицей к нему. (т.1 л.д. 229-230, 231);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу признаны - куртка темно-синего цвета, изъятая 20.03.2019 года в ходе выемки у свидетеля ФИО5 №8, хранится в камере хранения вещественных доказательств Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК. Фототаблицей к нему. (т.1 л.д. 236-237);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №460 от 29.03.2019 года, согласно которому ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует сохранность ориентировок в окружающем, целенаправленный характер действий, адекватный речевой контакт, отсутствие признаков расстроенного сознании, психопатологической симптоматики (бреда, галлюцинаций), запамятования периода времени инкриминируемого деяния, а поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. Оценка правильности (правдивости, достоверности) показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Ответ психолога на экспертный вопрос: Анализ эмоционального состояния ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния не выявил необходимых и достаточных признаков для квалификации нахождения в состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение. В момент правонарушения ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, признаков нахождения в состоянии длительной психотравмирующей ситуации не выявлено. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 заключаются в следующем: внимание произвольное, мнестическая функция достаточного объема (кратковременная слуховая механическая память незначительно выше нормы долговременная и зрительная память среднее значение нормы). Мышление словесно-логическое, эпизодически склонностью к конкретизации. Мыслительные операции анализа, синтеза, сравнения, обобщения, исключения выполняет преимущественно на второстепенные, функциональные, ситуационно-обусловленные признаки предметов. Продуктивность интеллекта укладывается в рамках низких значений нормы. Эмоционально-волевая сфера: выявляется: эмотивность в сочетании с педантизмом. Преобладают такие характеристики, как потребность в действии, эмоциональной вовлеченности, в переменах, в общении, оптимистичность, эмоциональная неустойчивость, легкое вживание в разные социальные роли, демонстаративность, потребность нравиться окружающим, зависимость от средовых воздействий, поиски признания и стремления к сопричастности в межличностном взаимодействии. Тенденция к избеганию ответственности, в выборе вида деятельности ориентированность на то, чтобы сам процесс деятельности приносил удовольствие. Любые формальные рамки тесны и плохо переносятся. Эмоциональная переключаемость без глубины переживаний, непосредственность чувств. Эти черты усиливаются такими тенденциями, как упрямство, практичность, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, агрессивность, которая носит защитный характер. Рационализм, опора на накопленный опыт, ориентировка на собственное мнение, сопротивление внешне-средовым воздействиям. Чувство соперничества, тропизм к конкретным видам деятельности и положению лидера в социальном окружении. Сочетание неустойчивости и ригидности, проблема личности «ищущей признания». Эгоцентрическая обидчивость ощущение изолированности и непонятости окружающими, отсутствия поддержки. Протест в отношении запретов и нежелательных ограничений. Мотивация достижения столь же высока, как и мотивация избегания неуспеха, самооценка и уровень притязаний неустойчивые, зависят от ситуации успеха-неуспеха. Исследование не выявило существенного влияния индивидуально-психологических особенностей ФИО2 на его поведение в момент инкриминируемого деяния. (т.2 л.д. 5-9);

- заключением эксперта № 83 (19) от 06.03.2019 года, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе 0аВ для которой основным является антиген Н. Кровь подозреваемого ФИО2 относится к группе 0аВ для которой основным является антиген Н. На клинке ножа, представленного на исследование, найдена кровь человека и выявлен только антиген Н. Следовательно кровь относится к группе 0аВ, которая могла произойти от Потерпевший №1 На ручке этого ножа, представленного на исследование, найден пот без крови и выявлен только антиген Н. Следовательно, пот относится к группе 0аВ, который мог произойти от ФИО2 (т.2 л.д. 16-17);

- заключением эксперта № 77 (19) от 07.03.2019 года, согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к 0аВ группе, где основным антигеном является антиген Н. Кровь ФИО1 также относится к 0аВ группе где основным антигеном является антиген Н. В нескольких объектах на брюках спортивного костюма, принадлежащего ФИО2, обнаружена кровь человека где выявлен антиген Н. Следовательно, кровь в данном объекте могла произойти от человека, имеющего 0аВ группу, и ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1, имеющего указанную групповую характеристику, не исключается. В одном объекте на куртке спортивного костюма обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена. Проба на наличие белка в данном объекте отрицательна. В данном объекте на куртке спортивного костюма ФИО2 кровь не обнаружена. (т.2 л.д. 22-26);

- заключением эксперта №75 (19) от 04.03.2019 года, согласно которому в следах на тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО2 кровь не обнаружена. (т.2 л.д. 31-32);

- заключением эксперта №82 (19) от 06.03.2019 года, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе 0аВ для которой основным является антиген Н. На паре носок, представленных на исследование, найдена кровь человека и выявлен только антиген Н. Следовательно, кровь относится к группе 0аВ, которая могла произойти от Потерпевший №1 (т.2 л.д. 37-38);

- заключением эксперта №76 (19) от 05.03.2019 года, согласно которому в одном объекте на правом кроссовке, принадлежащем ФИО2 обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена (Проба на наличие белка в данном объекте отрицательна). В большинстве объектов на кроссовках, принадлежащих ФИО2, кровь не обнаружена. (т.2 л.д. 43-45);

- заключением эксперта №79 от 07.03.2019 года, согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к 0аВ группе, для которой основным является антиген Н. В пятнах на кофте, изъятой из ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», принадлежащей Потерпевший №1, представленной на исследование, найдена кровь человека 0аВ группы, которая могла произойти от Потерпевший №1 (т.2 л.д. 50-51);

- заключением эксперта №78 от 07.03.2019 года, согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к 0аВ группе, для которой основным является антиген Н. В пятнах на брюках из джинсовой ткани, изъятых из ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», принадлежащих Потерпевший №1, представленных на исследование, найдена кровь человека 0аВ группы, которая могла произойти от Потерпевший №1 (т.2 л.д. 56-57);

- заключением эксперта №80 от 05.03.2019 года, согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к 0аВ группе, для которой основным является антиген Н. В пятнах на кроссовках «Adidas», изъятых из ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», принадлежащих Потерпевший №1, представленных на исследование, найдена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, что не исключает принадлежности этой крови к группе 0аВ и происхождение ее от Потерпевший №1 (т.2 л.д. 62-63);

- заключением эксперта № 81 (19) от 06.03.2019 года, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе 0аВ для которой основным является антиген Н. На трусах, представленных на исследование, найдена кровь человека и выявлен только антиген Н. Следовательно кровь относится к группе 0аВ, которая могла произойти от Потерпевший №1 (т.2 л.д. 68-69);

- заключением эксперта №149 от 30.03.2019 года, согласно которому на представленной, на исследование мужской кофте имеется одно сквозное колото-резанное повреждение. На представленной, на исследование мужской куртке имеется сквозное повреждение, и не сквозное повреждение. Данное повреждение на представленной мужской кофте и повреждения на представленной мужской куртке, образованы колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка, которые могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и любым другим ножом, имеющим аналогичный по форме и размерам клинок. (т.2 л.д. 89-94)

- заключением эксперта №147 от 30.03.2019 года, согласно которому на представленном, на исследование ноже следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено. (т.2 л.д. 99-103);

- заключением эксперта №148 от 30.03.2019 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории гражданского холодного и метательного оружия не относится. Представленный нож изготовлен промышленным способом. (т.2 л.д. 108-111);

- протокол очной ставки от 03.04.2019 года между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 изобличил обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в покушении на убийство Потерпевший №1, а обвиняемый ФИО2 в свою очередь не подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д. 116-128);

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2019 года, согласно которому произведен осмотр предметов, а именно: куртки темно-синего цвета, изъятой 20.03.2019 в ходе выемки у свидетеля ФИО5 №8 (т.2 л.д. 232-235).

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: оглашенные показания подсудимой ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные показания потерпевшей ФИО8 и свидетелей ФИО9 и ФИО10, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности вышеуказанных экспертных заключений суд не усматривает, так как они даны квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, имеющими каждый свою узкую экспертную специализацию. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, исходит из нижеследующего.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с требованиями ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные действия (бездействие) и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Кодексом (ст.8 УК РФ).

При вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО2 суд руководствуется положениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве» №1 от 27 января 1999 года (в редакции от 03.03.2015 года): «При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого, возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания». 

В данном случае форма вины ФИО2 установлена – ФИО2 совершил покушение на убийство, действуя с прямым умыслом, выяснены мотивы, цель и способ совершения преступления, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана. 

Выводы суда основаны на проверенных и оцененных в суде доказательствах, объективность и достоверность которых не вызывает сомнения. 

Оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8 в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №1, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину происшедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора. Данные показания логичны, последовательны, не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же обстоятельства. При этом, давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд принимает во внимание, что очевидцами преступления являются только ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО5 №3. Остальные свидетели показывают об обстоятельствах дела, ставших им известными только уже со слов ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО5 №3 и иных лиц.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 взяв нож, хотел только припугнуть Потерпевший №1, пресечь якобы его неправомерные действия, и что факт причинения потерпевшему колото-резанной раны левой половины грудной клетки с повреждением сердца не может свидетельствовать о намерении ФИО2 его убить, в его действиях присутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку, в судебном заседании был установлен как мотив преступления, так и умысел подсудимого на совершение убийства потерпевшего. 

Так, мотивом к покушению на убийство явились неприязненные отношения к Потерпевший №1, возникшие в ходе словесного конфликта, произошедшего во время телефонного разговора, в связи с предъявлением ФИО2 претензий Потерпевший №1 из-за отказа последнего перевезти ФИО2, ФИО5 №2, ФИО5 №4 и ФИО5 №3 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле марки ...,

Преступление ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершено последним с прямым умыслом. Как было установлено в судебном заседании, ФИО2, вооружившись ножом, лежавшим на краю бассейна, установленного возле выхода из двора вышеуказанного домовладения, держа указанный нож в правой руке, нанес им Потерпевший №1 не менее двух ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – грудной клетки, тем самым причинил Потерпевший №1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева с повреждением сердца. Суд считает, что вооружившись кухонным ножом с лезвием около 13,5 см ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желал их наступления. При этом, преступные действия последнего были пресечены несовершеннолетним ФИО5 №3, который был очевидцем преступных действий ФИО2, в связи с чем последний не смог довести свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 до конца по независящим от него обстоятельствам. Более того, ФИО2, зная о том, что нанес Потерпевший №1 телесные повреждения в жизненно важный орган, не стал оказывать последнему помощь, а начал звонить другу, чтобы рассказать о произошедших событиях. Суд считает, что крайне негативные последствия в виде смерти потерпевшего не наступили только потому, как были пресечены свидетелем ФИО5 №3 и благодаря оказанной последнему своевременной медицинской помощи.

Таким образом, между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1телесных повреждений в виде раны грудной клетки слева с повреждением сердца, присутствует необходимая для состава вмененного ФИО2 данного преступления, прямая причинная связь. При этом, умысел ФИО2 на убийство Потерпевший №1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.2 ст.111 УК РФ, у суда не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд исходит из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2, ранее не судим, женат, работает, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО2 ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, как единственно предусмотренный санкцией статьи вид наказания, учитывая требования ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ. Суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, определив в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима. По мнению суда, назначение подсудимому ФИО2 именно такого вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 18 июля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 февраля 2019 года по 18 июля 2019 года.

Вещественные доказательства по делу: 

-кроссовки фирмы «Adidas», пара кроссовок фирмы «Reebok», спортивный костюм темно-синего цвета с надписью «Fashion», два носка белого цвета, трусы синего цвета, кофта сине-сиреневого цвета, джинсы синего цвета, куртка темно-синего цвета, находящиеся на хранении вкамере хранения вещественных доказательств Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

- нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Гедыгушев