Дело № 2-1335/2026

УИД: 29RS0005-01-2025-002410-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 28 января 2026 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Артемовой А.В.

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 15 сентября 2025 года 

<

№>. В обоснование заявления указало, что указанным решением удовлетворены требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 207800 руб. 00 коп., неустойки в размере 105026 руб. 43 коп. Спор был вызван несогласием потерпевшего с размером страхового возмещения, произведенного САО «ВСК» в счет возмещения вреда имуществу, поврежденному в результате ДТП от 05 февраля 2025 года. С указанным решением страховая компания не согласна, полагает, что оно незаконно ввиду его несоответствия положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном № 123-ФЗ, Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ), поскольку САО «ВСК», рассмотрев заявление о страховом событии и выплатив страховое возмещение, исполнило свои обязательства в полном объеме, что является надлежащим исполнением договора, которое прекращает данное обязательство. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 сентября 2025 года 

<

№>, принятого по обращению ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы заявления поддержала, на его удовлетворении настаивала.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО2 с доводами заявления не согласился, полагал, что решение финансового уполномоченного в части вывода о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 является законным и обоснованным.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, представители заинтересованных лиц СПАО «Ингосстрах», службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, он в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Частями 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного вынесено 15 сентября 2025 года, вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней - то есть 30 сентября 2025 года, срок на обращение в суд истекал 14 октября 2025 года, заявление подано в суд 02 октября 2025 года, то есть своевременно.

Как следует из Разъяснений «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (Вопрос 5).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 05.02.2025 (далее – ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «

<

***>», государственный регистрационный номер 

<

№>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «

<

***>», государственный регистрационный номер 

<

№>/29 (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

07.02.2025 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11.02.2025 САО «ВСК» получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также документы, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении ФИО3 просил выдать направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

17.02.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО186434, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 178700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 128500 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» письмом от 26.02.2025 исх. 

<

№> уведомила ФИО3 об отсутствии заключенных договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства и осуществлении выплаты в денежной форме путем почтового перевода.

28.02.2025 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения путем почтового перевода в размере 178703 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

Почтовый перевод на сумму 178703 рубля 00 копеек выплачен 11.03.2025.

18.07.2025 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате претензии.

22.07.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение 

<

№>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 182100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 131800 рублей 00 копеек.

22.07.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 425300 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» письмом от 31.07.2025 

<

№> уведомила истца о принятом решении о частичном удовлетворении заявленных требований.

01.08.2025 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 221297 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5069 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

Почтовый перевод на общую сумму 226366 рублей 07 копеек выплачен 07.08.2025.

12.08.2025 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» 

<

№> от 04.09.2025, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 252100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 163500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 686 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» 

<

№> от 09.09.2025, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 607800 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 1610600 рублей 00 копеек.

Расчет суммы убытков, содержащийся в экспертном заключении ООО «ВОСТОК» 

<

№> от 09.09.2025, проведен с учетом рыночных цен на дату выплаты страхового возмещения Финансовой организацией, то есть на дату 01.08.2025.

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2025 года 

<

№> требования ФИО3 удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 207800 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 105026 рублей 43 копейки (за период с 05.03.2025 по 01.08.2025).

Указано, что решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения САО «ВСК» принятого решения в установленный срок, в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем осуществления САО «ВСК» страховой выплаты, то есть с 02.08.2025 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 207800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги отказано.

Требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в отсутствие оснований изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и предусматривают:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в следующих случаях:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя действия сторон по страховому случаю, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в течение 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТОА.

В рассматриваемом случае истцу направление на ремонт не выдавалось по причине отказа СТОА от его проведения.

При таких обстоятельствах, истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей. В указанной части выводы финансового уполномоченного являются правильными.

Кроме того, в своем заявлении САО «ВСК» указывает, что разница между суммой страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и рыночной стоимостью ремонта подлежит взысканию с причинителя вреда и не может быть взыскана со страховщика.

Данный довод заявителя является ошибочным на основании следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В ходе судебного заседания установлено, что САО «ВСК» не организовало надлежащим образом проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, что повлекло для ФИО3 право требовать возмещения причиненных убытков.

Размер надлежащего страхового возмещения и убытков определен финансовым уполномоченным на основании заключений ООО «Воосток», выполненных по его поручению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, утверждены Президиумом ВС РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований усомниться в достоверности заключений ООО «Восток», находя таковые полными, мотивированными и непротиворечивыми, в достаточной степени обоснованными с научной, технической, фактической и методологической точек зрения.

В свою очередь, САО «ВСК» объективных доказательств того, что действительный размер восстановительного ремонта в отношении автомобиля ФИО3 составляет величину меньшую, чем определена в указанных выше заключениях, не представило.

Достоверность выводов заключений ООО «Восток» заявителем должным образом не опровергнута, а его доводы о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применялись Методические рекомендации Минюста, а не Положение ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, суд находит несостоятельными и принимает выводы финансового уполномоченного законными и обоснованными, поскольку по решению уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, а не страховое возмещение.

Относительно доводов заявителя о взыскании неустойки, ходатайства о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая выплата произведена САО «ВСК» несвоевременно.

Период просрочки выплаты страхового возмещения указан финансовым уполномоченным с 05.03.2025 по 01.08.2025 (150 календарных дней), размер неустойки от суммы страхового возмещения 73397 руб. 00 коп. 252100,00 – 178703,00), составляет 110095 руб. 50 коп. (1 % от 73397 руб. 00 коп. * 150 дней).

Принимая во внимание, что САО «ВСК» в добровольном порядке выплатило ФИО3 неустойку в размере 5069 руб. 07 коп., неустойка взыскана в размере 105026 руб. 43 коп.

Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности взысканной в пользу потерпевшего неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности его неисполнения, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий заинтересованного лица, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

САО «ВСК» не приведены конкретные основания для снижения неустойки, декларативное заявление не может являться основанием для произвольного снижения законной неустойки.

Страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что ему известно о сроках для страховой выплаты и санкциях за просрочку. Страховщик по неуважительной причине допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, обязан нести законную ответственность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в указанной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 сентября 2025 года 

<

№> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года