Дело № 2 -2718/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3, о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, собственник а/м Ссанг Ёнг Кайрон, 2012 г.в., рег. № №, обратилась в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 557910,01 руб., возмещении расходов на оценку 6000 руб., по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что принадлежащий истице автомобиль был передан в управление ФИО3, по вине которого в ДТП 31.03.2014 г. автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО4 № 075 от 07.07.2014 г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 557910,01руб., которую просит взыскать с причинителя вреда. 

Определением суда от 07.09.2017 г. заочное решение от 16.08.2017 г. на основании заявления ответчика отменено судом.

В судебное заседание истец, ее представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, истица об отложении дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об уважительности причин неявки не сообщила. 

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в силу абз. 10 ст.222 ГПК РФ настаивал на рассмотрении иска по существу. Поддержал доводы письменных возражений на иск, из которых следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.11.2015 г. по иску ФИО2 к ООО «Страховая группа «Компаньон» спорные требования полностью удовлетворены. Таким образом, у истца отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим иском. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 о рассмотрении дела извещены, в суд не явились.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке, по представленным доказательствам, 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.11.2015 г. по иску ФИО2 к ООО «Страховая группа «Компаньон» удовлетворены исковые требования. В пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением в ДТП от 31.03.2014 г. принадлежащего ФИО2 автомобиля Ссанг Ёнг Кайрон, 2012 г.в., рег. № № под управлением ФИО3, по договору КАСКО взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа в размере 557910,01 руб. Судом за основу доказательства размера причиненного вреда принято экспертное заключение ИП ФИО4 № 075 от 07.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Ссанг Ёнг Кайрон, 2012 г.в., рег. № № с учетом износа составила 557910,01 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При рассмотрении Фрунзенским районным судом спора между ФИО2 и ООО «Страховая группа «Компаньон» ФИО3 был привлечен к делу третьим лицом.

Усматривая, что право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа 557910,01 истцу восстановлено решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.11.2015 г., правовых оснований для взыскания суммы вреда с ответчика ФИО3 не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2, Взыскать к ФИО3, о возмещении вреда 557910,01 руб., расходов по оценке 6000 руб., по уплате госпошлины 8779,10 руб. отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд. 

Судья И.Э. Ковтун