Дело ХХХХ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге в защиту интересов Ю.П. к ООО «ХХХХ «ХХХХ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге обратилась в суд с исковым заявлением в защиту Ю.П. к ООО «ХХХХ «ХХХХ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХХХХ «ХХХХ» и истцом заключен договор ХХХХ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и передать квартиру в данном жилом доме истцу в соответствии с приложением, а истец, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме, однако ответчик, в нарушение 2.5 обязанность по передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Квартира истцу по акту приема-передачи была передана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец, уточнив заявленные требования, просил признать односторонний акт передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 727333 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Истец Ю.П., представитель Общественной организации в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения требований истцов, просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с приложением истцу, которая, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнила. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена регистрация данного договора.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно п.4 п.п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2.5 Договора участия в долевом строительства стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать дольщику объект до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В установленный п.5.3 Договора срок ответчик направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства и готовности объекта к передаче, которое не было получено истцом по месту регистрации.

Как установлено судом из объяснений истца и сведений от оператора обслуживания мобильной связи, истец, получив уведомление о готовности объекта к передаче, неоднократно звонила по указанным в уведомлении номерам телефонов, на что ей сообщалось о неготовности квартиры к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на осмотр объекта, установила несоответствие квартиры требованиям потребителя, в связи с чем не приняла квартиру, составила лист осмотра, указав в нем замечания и подала заявление ответчику об устранении выявленных замечаний, препятствующих принятию квартиры.

На указанное заявление ответчиком дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик обязался устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно осмотрела квартиру, выявила неустранение недостатков, в связи с чем не приняла квартиру, составила смотровой лист и подала заявление ответчику об устранении выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно осмотрена квартира, выявлена недостатки и замечания, изложенные в смотровом листе. На заявление истца об устранении недостатков ответчик обязался их устранить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на наличие недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец приняла квартиру, подписав акт приема-передачи ключей.

В судебном заседании истцом даны объяснения, согласно которым, получив уведомление застройщика о готовности квартиры к передаче, она, как было указано в уведомлении, связалась с представителем застройщика по указанному в уведомлении телефону, однако ей сообщалось, что квартира не готова к осмотру, обещали связаться, как только это станет возможным. В течение всего периода времени с момента получения уведомления истец неоднократно звонила застройщику, однако впервые возможность осмотреть квартиру была ему предоставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе осмотра были выявлены недостатки4 ДД.ММ.ГГГГ истец согласилась принять квартиру с замечаниями, которые отразила в смотровом листе. О составлении одностороннего акта приема-передачи квартиры истец не уведомлялась, в периоды осмотра квартир о составлении данного акта истцу не сообщалось вплоть до подписания акта приема-передачи ключей.

Суд доверяет объяснениям истца, они согласуются с материалами дела, в том числе письменными уведомлениями истца, направленными в адрес застройщика, ответами на заявления, оснований не доверять обстоятельствам, изложенным истцом, у суда не имеется.

Таким образом, обязанность по передаче объекта не была исполнена ответчиком в установленный срок, что свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного договором, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя ответчика о том, что готовность объекта к передаче подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт уведомления истца о готовности объекта и завершении строительства свидетельствует лишь об исполнении ответчиком обязательства, предусмотренного ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п.5.3 Договора. Кроме того, направление уведомления не подтверждает достоверность изложенных в нем сведений, а иных доказательств готовности квартиры в установленный срок, суду не представлено. 

Оценивая степень виновности ответчика в нарушении данного срока, и его доводы о злоупотреблении истцом своим правом, суд учитывает, что представленные суду доказательства подтверждают готовность истца принять объект и непринятие его своевременно в связи с существенными недостатками, выявленными при осмотре объекта. 

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого ответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям; при отклонении застройщика от условий договора и указанных обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, либо с недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе требовать по своему выбору устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» несоответствие товара (работы, услуги) определяется, как несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу (описанию) при продаже товара по образцу (описанию).

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки может быть только неправомерное уклонение дольщика от приемки объекта при надлежащем исполнении обязательств застройщиком. По смыслу указанной нормы, выявление при принятии объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств по договору, что исключает освобождение застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта.

Судом достоверно установлено наличие недостатков на момент подписания акта приема-передачи ключей ДД.ММ.ГГГГ, наличие недостатков не оспаривалось ответчиком, в том числе в его ответе на заявление, в котором сообщалось об их устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неготовности квартиры в том числе в установленный договором срок – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что именно бездействие ответчика воспрепятствовало принятию квартиры истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Каких-либо объективных данных о том, что в установленный договором срок объект соответствовал условиям договора и был готов к передаче, суду не представлено.

Разрешая требования истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, установившего дату передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку представленные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что фактически квартира была передана ответчиком и принята истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом у ответчика отсутствовали законные основания к передаче квартиры истцу в одностороннем порядке. Кроме того суд учитывает, что истец о составлении данного акта не уведомлялась, несмотря на то, что являлась на объект в даты, последующие его составлению, по почтовому адресу истца уведомление и акт не направлялись. При этом судом достоверно установлена неготовность квартиры к передаче на момент составления одностороннего акта – ДД.ММ.ГГГГ, объект не соответствовал требованиям, имел недостатки, препятствующие принятию, при этом истец не уклонялась от принятия квартиры. 

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований, и наличии законных оснований к их удовлетворению по праву.

При таких обстоятельствах, обоснованность требования истца о взыскании неустойки установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленный истцом расчет, согласно которому неустойка составляет 727333 рублей, проверен и принимается судом, как соответствующий положениям Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ условиям договора, фактически установленным обстоятельствам нарушения обязательств ответчиком. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства нарушения срока исполнения обязательства, в том числе период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, по мнению суда, исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 ГК РФ, и снижает размер взыскиваемой неустойки до 650 000 рублей. С учетом бездействия ответчика суд не усматривает оснований к большему снижению неустойки. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги). 

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопросы взыскании штрафа и компенсации морального вреда не урегулированы, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также учитывая действия истца в данных правоотношениях, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 30 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф - 50% от взыскиваемой суммы ((650000+30000)*50%) 340000 рублей, из которых 170000 рублей – в пользу истца Ю.П. и 170000 рулей – в пользу истца РООЗПП в области долевого строительства, страхования и кредитования в СПБ, обратившегося в суд за защитой прав Ю.П. Оснований к применению ст.333 ГК РФ к штрафу в данном случае суд не усматривает, поскольку штраф является соразмерным и справедливым, с учетом срока, в течение которого не исполнялось требование потребителя, а также правового характера штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10773,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителе в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге в защиту Ю.П. удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признав фактической дату передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ХХХХ «ХХХХ» в пользу Ю.П. неустойку в размере 650 000 рублей, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 170 000 рублей.

Взыскать с ООО «ХХХХ «ХХХХ» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителе в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге штраф в размере 170 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ХХХХ «ХХХХ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 10773,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

..