№ 2-125/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 год г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре Букреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и третейского сбора, 

установил:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.02.2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30.03.2013 года в размере 493492 рублей 77 копеек, третейского сбора в размере 15000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2250 рублей 00 копеек. Решение Третейского суда было получено банком 03.03.2017 года, при этом в добровольном порядке оно ответчиком исполнено не было, в связи с чем банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 27.02.2017 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30.03.2013 года в размере 493492 рублей 77 копеек, третейского сбора в размере 15000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2250 рублей 00 копеек за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.02.2017 года.

В судебное заседание представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление, в котором письменно требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд при надлежащем извещении его судом по месту жительства (регистрации) признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не препятствует рассмотрению дела.

С учетом изложенного суд расценивает неполучение ответчиком корреспонденции категории «судебное» с извещением о явке в суд как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о рассмотрении дела. 

При этом об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседании не ходатайствовал, возражений по существу требований не представил. 

В связи с изложенным на основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. При этом заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Как следует из текста п. 4 дополнительного соглашения №1 к кредитному договору № от 30.03.2013 года, в п.6.3 Договора внесены сведения о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда. 

В судебном заседании Третейского суда ответчик, извещенный надлежащим образом, не присутствовал, при этом наличие кредитного договора и размер задолженности не оспаривал. 

Также не оспаривались такие обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

В силу п. 2 ст. 1 названного Закона в Третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, не установлено: третейское соглашение между сторонами по договору соответствует законодательству; должник был извещен о третейском разбирательстве надлежащим образом; решение Третейского суда принято по спору, не выходящему за пределы третейского соглашения; состав Третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали закону и имеющемуся в материалах дела Регламенту; решение Третейского суда не отменено и является обязательным для сторон; спор, по которому вынесено решение, может быть предметом судебного разбирательства; решение Третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 требований к ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд 

определил:

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», вынесенного в составе единолично Третейским судьей Фомичевой Н.В. в г. Саратове 27 февраля 2017 года по делу №Т-СРВ/17/0619 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и третейского сбора.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>; адрес регистрации: 

<

адрес>, место работы не установлено) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения филиала: 

<

адрес>), задолженность по кредитному договору № от 30.03.2013 года по состоянию на 26.12.2016 года в размере 493492 (четырехсот девяносто трех тысяч четырехсот девяносто двух) рублей 77 копеек, в том числе: неустойка на просроченные проценты – 23576 рублей 60 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 28383 рублей 36 копеек, просроченные проценты – 113342 рубля 96 копеек, просроченная ссудная задолженность – 328189 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате третейского сбора в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 15 дней.

Судья: